ludvicek
Je pro mě zatím neznámou jak se liší v průměru rychlost větru v 10 m a v 50 m. Google poskytl odpovědi spíše na 10m vs 100m a tam je o 50-100% více.

Plus jsem našel že průměrné rychlosti větru 10m nad zemí v ČR jsou následující:
-Nížiny a otevřené polohy v nízkých výškách: Průměr se pohybuje mezi 2 až 3,5 m/s
-Vysočiny a vrchoviny: V nadmořských výškách nad 500 m n. m. jsou průměrné hodnoty nejčastěji 4 až 6 m/s a více.
-Horská pásma: Na hřebenech (např. Krkonoše, Krušné hory) průměrná rychlost běžně přesahuje 8 až 10 m/s

Takže 50m nad zemí střízlivým odhadem +30% navíc. No a ty větrné turbíny obvykle začínají vyrábět při 3 m/s a plného výkonu dosahují při 10 m/s.

Tudíž když to vezmu takto ve zkratce tak od středních poloh výše má u nás větrná energetika určitě nějaký potenciál. Otázkou je ovšem jako vždy finační stránka věci a tam to prostě vypadá, že ty obrovské 250m větrníky jsou nejefektivnější a proto se je všude investoři snaží protlačit.. Kdyby byla dostupná nějaká menší řešení v řádech nižších milionů s výrobou řeknemě +/- 50-100 kwp tak si myslím, že by se už postupně prosadila. Ale možná tomu brání spíše legislativa to nevím.

No a ještě jeden příspěveček.. prý do roku 2064 poklesne počet lidí na planetě na polovinu.. ve své podstatě (klidně mne kamenujte) je to positivní sdělení..https://www.techzpravy.cz/nasim-zivotnim-stylem-us...
No a nebo je to opět velké bububu na podporu zákazu steaků, cestování, podporuchřoupání té syrové čočky, společných bytů... apod...

Zahajuji nový odpočet..38 let...nula měsíců nula dní.. ať to má prostě relevanci, no ne?

Systém založený na růstu v omezeném prostoru zkolabuje.

Logika je neúprosná.
Více energie a paliva, rychlejší růst, dříve kolaps.

Je potřeba snížit obrovskou spotřebu energií, paliva, pohonných hmot, vody, masa, dřeva, zboží, umělých hmot, surovin; alespoň na polovinu a neplýtvat.

https://diskuse.in-pocasi.cz/tema-10-1149-Globalni...

Čas.

Ze seriozní klimatologie se v USA stává undergroundová disciplína, která je u Trumpova fašistického režimu v nemilosti:

https://oilprice.com/The-Environment/Global-Warmin...

Kdokoli se v USA odváží publikovat pravdu nese nemalé osobní riziko.

Květen 2026 byl celosvětově druhý nejteplejší v historii měření, po květnu 2024.

červen 2026 Pákistán, vlna veder až 46°C
červen 2026 USA jižní Indiana, intenzivní deště až 70litrů na m2 za hodinu, přívalové záplavy
11.06.2026 USA Illinois, bouře, tornáda, krupobití

ACEOF ACES
To souhlasí, v Květnu 2024 byly teploty též ovlivňovány událostí El Nino.. viz. zde to uvádí COPERNICUS -
"Během dubna se denní průměr SST pro 60°S–60°N postupně blížil rekordním hodnotám z roku 2024, což odráží přechod z ENSO-neutrálních k El Niño podmínkám, které se nyní očekávají v následujících měsících"

zdroj: https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperat...

Odchylka květnové teploty od průměru období let 1850 - 1900:

květen 2026 +1,42°C, 2. nejteplejší v historii měření, neutrál. fáze ENSO
květen 2025 +1,40°C, 3. nejteplejší v historii měření, neutrál. fáze ENSO
květen 2024 +1,52°C, nejteplejší v historii měření, teplá fáze ENSO

11.06.2026 začala teplá fáze El Niño jižní oscilace ENSO

ACEOF ACES
Že začala teplá fáze už je rozebíráno pár dní v jiném tématu zde na webu, nemá cenu to dávat sem, s GO to nemá nic moc společného.. No a tady vám dávám odkaz na zajímavou organizaci, co má smysl, ne nějaké hurá.. snížíme spotřebu o 50%, to totiž moc jednoduše nelze, https://zpravy.kurzy.cz/859943-tretina-svetoveho-h... pak sem dám, co by to 50% snížení spotřeby přineslo, kdyby k tomu náhodou došlo.. to nechcete zažít...
No a proč jsem sem dal ten odkaz, Protože je přesně ve stylu toho, co dělám i já.. ano zrekonstruoval jsem za svůj dosavadní život již 3 nemovitosti, (chystám se na čtvrtou) které byly energeticky nehospodárné a u dvou reálně hrozilo, že za pár let budou v neobyvatelném stavu, čili, vrátil jsem je do oběhu, nebo - li místo nich nebudou stavěny nové.. dobrý co?.. To samé dělají třeba teď Italské obce, nechají vám nemovitost za třeba 1 euro, či o něco více, za to, že do určité doby to zrekonstruujete, a naplníte kvótu z hlediska ročního pobytu v oné nemovitosti,.. či to pronajmete, to už je na vás.. což je přesně ten správný přístup.. prostá recyklace...a můžete to, jak je rozebráno v tom mém odkazu, zařídit použitými, recylovanými věcmi.. o tom to je.. a tím i snížíte právě onu spotřebu.. vlastně bezbolestně, protože zaplatíte ten meziřetězec.. a to bude tak asi ta úspora těch 50%..
No letos jedu do itálie, právě do jedné takové obce, kousek od moře... a uvidíme, zda z toho zase něco nebude.. ovšem, už mi je pár let.. takže to možná pak bude na potomstvu, jak se na to bude tvářit..Jsem fakt rád, že přispívám ke snížení spotřeby..

ACEOF ACES
No a tady si počtěte:

lehký výtažek:

Pokud jde o současný vliv konzumerismu na planetu, bylo zjištěno, že:

Konzumerismus přispívá k odlesňování, spotřebě a nedostatku vody, změně klimatu a znečištění.
"Planetu spotřebováváme rychlostí 1,7krát rychlejší, než se dokáže regenerovat. Kdyby například všichni jedli jako průměrný Američan, byla by spotřeba pětkrát vyšší." Problém s tím? Máme jen jednu planetu, ne 1,7, a rozhodně ne 5 planet.
"Oblečení, které dnes kupujeme, dohromady tvoří roční množství oblečení v celkové výši padesáti milionů tun – padající asteroid takové velikosti by proměnil jakékoli velké město v trosky." Nakupování je přímo spojeno s úbytkem druhů; jedním z hlavních způsobů, jak jsou severoatlantické velryby pravé zabíjeny, jsou nákladní lodě.

Spotřebováváme nerovnoměrně. Ekvádor, který MacKinnon považuje za model spotřeby, spotřebovává zdroje v hodnotě 1 . Životní styl průměrného Ekvádorce je srovnatelný s Američanem v 60. letech minulého století..

a zde zhodnocení ekonomických důsledků:

MacKinnon si na pomoc přizval ekonoma Petera Victora, aby simuloval ekonomické důsledky světa, který okamžitě přestane nakupovat. Victor simuluje "náhlé zmrazení ekonomického a populačního růstu na příkladu Kanady. Výsledek: prudký pokles HDP, raketově rostoucí nezaměstnanost, vážný státní dluh a rostoucí chudoba."

MacKinnon to prezentuje jako "spotřebitelské dilema" – musíme přestat spotřebovávat tempem, které škodí naší planetě, ale pokud to uděláme, ekonomika se ocitne na pokraji kolapsu.

z čehož vyplývá, že není radno se řídit hesly...ale používat rozum..

což činí v závěru:

Je zelený růst odpovědí?
Bohužel MacKinnon zjistil, že navzdory pokroku v zelených technologiích jsme od jejího zavedení nezaznamenali globální pokles emisí.

Co zpomalení spotřeby?
Victor a MacKinnon zkoušejí další simulaci, aby zjistili, jestli "zpomalení spotřeby" funguje. Ve svém modelu Victor zpomaluje míru spotřeby o 1/4, čili 25 %, přičemž zdůrazňuje, že to není "triviální" procento. "S dalšími úpravami", jako jsou změny daní a rozdělení více práce, vytváří simulaci, která "zajišťuje adekvátní životní úroveň pro většinu lidí a snižuje tlak na klima a životní prostředí". MacKinnon pečlivě vysvětluje, že simulace vytvořená Victorem zůstává kapitalistickým systémem.

Jaké jsou tedy MacKinnonovy závěry?
V závěrečných kapitolách MacKinnon upozorňuje na potřebu zpomalit spotřebu v kombinaci se zelenými inovacemi. Pozoruje, že bychom mohli lépe využít potenciál "obnovitelné energie [...], recyklace, úspory vody, ekologického zemědělství", pokud bychom tyto věci vyvážili sníženou spotřebou. Dále poznamenává: "technologie může snížit míru, do jaké musíme omezit spotřebu; Snižování spotřeby zužuje propast, kterou technologie potřebuje překlenout."

Přebráno z ekologického webu : Curious earth
https://curious.earth/blog/what-would-happen-if-th...

Systém založený na růstu v omezeném prostoru zkolabuje.

Nyní spotřebováváme 1,7x rychleji než se dokáže planeta regenerovat a spotřeba stále stoupá.

Logika je neúprosná.
1,7x (100% -25%) = 1,275x
1,7x (100% -41%) = 1x
1,7x (100% -50%) = 0,85x

Pokud sami podstatně nesnížíme svojí obrovskou spotřebu, tak brzo narazíme na planetární limity a to pro nás bude horší a už my zažijeme, jak se naše společnost, státy a civilizace, začnou hroutit.

ACEOF ACES
Čili souhlasíte s tím, aby tato civilizace zkolabovala! Protože, podle propočtů.. snížení spotřeby o 50% celosvětově,.. znamená například snížení spotřeby v Evropě o 80% a v USA o 90%.. o tom to.. co s tím? Já diskutuju a ptám se.. Vy pouze papouškujete neuskutečnitelné.

https://diskuse.in-pocasi.cz/tema-10-1149-Globalni...

79% x (100% -50%) = 39,5%
39,5% + 21% = 60,5%
100% - 60,5% = 39,5%
1,7x (100% -39,5%) = 1,03x
A odpočet by se zastavil.

ACEOF ACES
Nefunkční řešení..není možno ho uskutečnit, čili to není řešení..a můžete to klidně stokrát opisovat, ale fungovat to nebude, protože by to možná pomohlo, ale lidstvo by to nepřežilo. ( nebo, lépe řečeno, asi tak 50% lidstva by vymřelo a zbytek by se popral formou války, o zdroje a potravu.)

Pokud sami podstatně nesnížíme svojí obrovskou spotřebu, tak přežije 1% až 2% lidí.

https://diskuse.in-pocasi.cz/tema-10-1149-Globalni...

ACEOF ACES
Ano, jsme přemnožený druh, proto musí přijít redukce, tak jak přemnožení lumíci doběhnou k řece.. a většina se jich utopí, protože jim došel zdroj potravy..no když tedy přežije 300 milionů lidí.. dobrý základ.. když 80 milionů, taky dobrý..ale ono jich přežije víc..

Homo economicus neuteče před tím, co udělal a v čem stále pokračuje.

ACEOF ACES
To neuteče, a vy taky ne.

Ještě je šance se zachránit, ale ne pro Homo economicus, ten se neumí přizpůsobit, chce stále, co nejvíce konzumovat, až do samého kolapsu.

Čas.

ACEOF ACES
che, che.., čili. kdo spotřebovává, nepřežije, kdo nespotřebovává přežije... a přitom to funguje uplně obráceně.. svět je zvrácenej...ten homo economikus je ale pěkně vyčuranej týpek...napapá se, napije se, zaleze do soběstačného klimatizovaného budniku.. a přežije.. a neecomikus, bude o hladu a žízni na sluneční výhni a bídně zahyne na podvýživu a dehydrataci.. holt co naděláme no..leda by nastala celosvětová revoluce, ale to pak skončí špatně uplně pro všechny.. no nic, jdu si dát něco spotřebního..

palma
V základním principu máte samozřejmě pravdu, ale v současnosti se už ten konzum opravdu zvrhnul v něco co je příliš dle mého názoru. Už to dávno není jen o nějakém plnění základních životních potřeb. Bohužel celý ekonomický systém je postaven na tom, že čím více výrobků a služeb spotřebujeme tím lépe a proto se vše vyrábí tak aby nevydrželo moc dlouho a mohlo se toho vyrábět více. Dále tento systém (kapitalismus) tvoří úzkou skupinu supebohatých, kteří mají tolik peněz a zdrojů že to jejich životní potřeby pokrývá asi tak milionkrát násobně a výsledek je tedy že pak utrácejí za nesmysly typu soukromých jachet a tryskáčů a to si přiznejme nemá nic společného s tím abychom "přežili".

Bohužel musím dodat, že vzhledem k lidské povaze jsme zatím nic lepšího než tento konzumní kapitalismus nevymysleli. Experimenty s komunismem tu byly a nedopadlo to dobře a ani já osobně nejsem fanoušek toho aby se ti co se nesnaží měli stejně jako ti co se snaží. Příjde mi OK když jste špičkový doktor, právník nebo jakékoliv jiné povolání a budete mít příjem 200-300 tis měsíčně. Proč ne. Takovým lidem to přeju. Ale co už je moc jsou miliardáři jako např. Babiš u nás nebo Musk v Americe a tam už je ta koncetrace bohatství prostě nezdravá a nepřináší nic pozitivního a je to čistý produkt systému, který hraje v jejich prospěch. Kdyby bylo po mém bohatství bych omezil třeba dejme tomu na ekvivalent 10 mil dolarů / 250 mil korun na osobu a více by jeden člověk vlastnit nemohl. Planetě by to hodně ulevilo a život boháčů by to nějak zásadně nezasáhlo.