Počasí
"Až umře poslední strom, a bude otrávena poslední řeka, lidé poznají, že se peníze nedají pozřít" - zakladatel Greenpeace.
Čechům už pomalu hoří koudel u zadnice, ale skalní popírači reality typu Kremlík stále píší články o "klimatickém optimismu" - k vidění v dezinformační žumpě zvané Neviditelný pes.
Lidská schopnost sebeklamu nezná hranic.
Aidamkoo
No, stromů a zelené hmoty je na světě nejvíce za celou dobu, co se to fotí z vesmíru, řeky máme v EU i v ČR nejčistší za taky docela dlouhou dobu, ryby jsou v nich též docela dost, greenpeace chcípá na úbytě, akcie jdou nahoru, a aktivistická děcka si hrají s pojmy, které nechápou. Takže vlastně si můžeme užívat léto a diskutovat oproblematice současných veder společně, vespolek, a pan Ryšlink může nadále hojně studovat články na neviditelném psovi, když ho tak iritují..🤨 a Hliník…pardon, ACE se odstěhoval do Humpolce..jejda…na Slovensko..léto budiž pochváleno…
palma
A přitom by stačilo udělat pouze to samé, co se používá proti sinicím na Brněnské přehradě.
Spešl prášek, který tam z lodí vypouští do přehrady, a světe div se ono to funguje. Ano tam je to rekreačních důvodů. A brněnská přehrada je neporovnatelně menší oproti NM, a ne tak koncetrovaně navštěvovaná. Ale kdyby byla vůle a peníze, tak by to šlo. Okysličovat vodu by třeba pomocí čerpadel šlo taky. Ty nápady s vypuštěním nádrže, po tom všem, je za mě už hloupost. Ten jedinečný ekosystém, co tam byl se tam stejnak už nevrátí v takové podobě. A díky přehradě vznikly aspoň jiné, nové druhy ekosystému a ekotypu, které tam do té doby nebyly. A ano byla to hrozná prasárna to tam zatopit. Ale když už je mašík poražený, tak ho snad nebudeme znova oživovat, ale využijeme aspoň to co z něho máme ne?
Marek_98
Na klauzule a konzervy to bez větších kalibrů nejde, houževnatost tuposti a nevzdělanosti je značná.
Greenpeace se alespoň desítky let snaží něco dělat, zatímco líně přežvykující mainstream podoben jatečnímu dobytčeti kormidluje lidskou společnost do záhuby.
Daniel Ryšlink
Aktivismus je zlo ve všech podobách, všeho moc škodí. Globální oteplování není mýtus a lidstvo tomu zajisté "pomáhá", ale naše planeta prochází fázemi oteplení a ochlazení od nepaměti. Pořád to beru tak, že jsme na vědeckém webu a Greenpeace tady své místo nemá.
29.07.2026 Maďarská jaderná elektrárna Paks odstavila jeden reaktor kvůli rekordně nízké hladině vody v řece Dunaji, kterou používá pro chlazení. Rumunská jaderná elektrárna Cernavoda, kvůli nízké hladině v Dunaji, odstavila jeden reaktor a na druhém reaktoru snížila výkon.
https://diskuse.in-pocasi.cz/tema-10-1149-Globalni...
palma
Tomu rozumím, ale vypuštění přehrady a ponechání vyschlého bahna plné chemikálií na stávajícím místě taky není za mě úplně rozumné. Navíc vítr by tento prach dále mohl roznášet po okolí. Je to celé jedna velká ekologická katastrofa, která bohužel ještě bude mít dohru.
Hmm kam s vytěženým bahnem? No já bych ho ukládal nebo likvidoval tak, jak se to dělá s bahnem i z našich jiných přehrad a rybníků, kterých teda máme nespočet, takže nějaká praxe tam nejspíš bude. Nejsem na tuto problematiku expert, ale určitě by to řešení mít mělo.
Drahé to bude, tak jako vše v dnešní době. Když může stát 2km úsek dálnice v Napajedlech 2 miliardy korun, proč by jsme nemohli nějakou tu miliardu pustit na vyčištění nádrže. Zase by byl klid na dalších 50 let. Kdyby se dodržovala nějaká prevence co se týče vodní eroze půdy, v okolí nádrže, nemusela by se ani tak rychle zanášet. Ale to je na jinou debatu
PS: Přehrada je nyní pro turisty velice atraktivní rekreační prvek, láká spoustu návštěvníků z celé ČR. Ať už sportovců, tak i požitkářů. Obávám se že by tato oblast po vypuštění nádrží docela zchudla. Je důležité se na danou problematiku dívat z více úhlů.
Marek_98
Zkuste se tedy vzdělávat, a přestaňte opakovat lži o tom, že současné razantní oteplování je něco "přirozeného". Nebýt gigantického množství emisí, mohla si naše planeta užívat podle klimatických modelů nejméně deset tisíc let stabilního klimatu - nutné podmínky k existenci civilizované společnosti.
Je třeba přestat předstírat, že strkání hlavy do písku před vědecky prokázanými fakty je něco "objektivního a vědeckého", je tomu právě naopak. Relevantní vědecké kapacity v oblasti klimatologie nenazývají současnou situaci "klimatickou krizí" jen tak pro legraci - je to skutečně situace, která vážným způsobem ohrožuje existenci dalších generací.
Celá společnost naopak čelí masivní dezinformační kampani financované penězi těžařských a průmyslových lobby, jejich výsupem jsou pavědecké články vyzývající ke "klidu a rozvaze" (Lomborg, Koonin, a různí chirurgové, instalatéři a ekonomové, kteří se buhví proč cítí oprávněni k tématu vyjadřovat), která podkopává snahu informované části veřejnosti přistoupit k nutným mitigačním krokům (nedávné odstoupení šíleného Trumpova režimu od Pařížských dohod).
Připomínání vědecky prokázaných faktů není aktivismus.
Ještě k vašemu názoru - "aktivismus je zlo ve všech podobách" - tento názor si dovolím označit za elementárně primitivní a neinformovaný.
Aktivismus hraje významnou roli ve směrování společenské pozornosti k tématům, které výžadují naléhavou odezvu, protože nečinnost může mít katastrofální následky - rasismus, domácí násilí, šikana na školách, nebo třeba účinky freonů na ozonovou vrstvu planety.
Existují vědecké studie zkoumající roli a význam aktivismu v dějinách, jako například
Gruman, J. A., Schneider, F. W., & Coutts, L. M. (2017). Applied Social Psychology: Understanding and Addressing Social and Practical Problems (3rd ed.). Sage Publications.
Podrobnosti v tomto (a dalších) článcích:
https://sites.psu.edu/aspsy/2025/11/06/from-awaren...
Byl to právě nenásilný, celospolečenský aktivismu, který umožnil Indii osvobození od britské koloniální nadvlády:
https://www.nationalgeographic.com/history/article...
Ergo aktivismus může být zlem i dobrem - právě proto, že jeho podoby mohou být rozličné, zrovna jako motivace aktivistů samotných. Například aktivismus lidí jako Lomborg nebo Koonin rozhodně kontextu dané situace zlem je.
Více se můžete o dezinformacích o klimatických změnách dočíst zde:
https://climate.ec.europa.eu/eu-action/climate-dis...
Daniel Ryšlink
Plně souhlasím, jen ta forma projevu daných aktivistů je někdy dost žalostná. Viz ekologičtí aktivisté co se lepí k cestě. Obyčejný člověk co dané problematice nerozumí, tak vidí pouze blázna co je přilepený k cestě. Myslíte, že to řekne tomu projíždějícímu člověku snad ,, aha, tak ten člověk se mi snaží něco sdělit o ekologii, hned jak dojedu domů, začnu se o to zajímat"... Ne udělá to pravý opak, takového člověka ihned odsoudí za blázna a idiota co všechny jenom zdržuje a obecně k ekologii si vypěstuje díky tomu silný odpor.
Nebo například ekologické uskupení Děti země. Jen to slovo ekologické, že se tak nazývají mě dost vytáčí. Tady ti lidé s ekologií nemají nic společného. Nejde tam o nic jiného než jen sabotovot rozvoj kritické infrastruktury. Podle mnoha studií je několikrát dokázané, že systém dálnic, rychlostních silnic a obchvatů je ve výsledku mnohem šetrnější k přírodě, než když tato doprava stojí někde desítky minut v koloně ve městě nebo na jejích okrajích.
O určitém finančním napojení na Rusko se snad nemusím ani zmiňovat. O co tedy tady potom jde. Obávám se, že ekologie to nebude.
Já bych byl velice rád, kdyby tady ty uskupení fungovaly ve společnosti tak jak mají. Upozorňovaly na dané problémy, podle vědeckých studií a ne podle emocí nebo podle toho odkud jim zrovna tečou peníze.
Já jsem ekologii a životní prostředí vystudoval, a celé to je pouze o trvale udržitelném rozvoji. Nikdo nechce aby jsme žili zase na stromech, ale taky snad zase nikdo nechce aby jsme si zničili prostředí ve kterém žijeme a které nás živí. Protože ve výsledku pouze slunce a hlavně půda je to co nás živý. A Tuto základní jednoduchou myšlenku mě připadá, že si snad 90% lidí neuvědomuje. Ačkoliv dřív to byla základní filozofie každého jedince. Protože peníze, zlato a luxus bude jednou to poslední co nás bude zajímat až začne jít do tuhého.
30.07.2026 ČR až 40°C, na 67% stanic překročen rekord
31.07.2026 ČR až 39°C, na 63% stanic překročen rekord
Doizer
Přesně tak, není to o tom vrátit se na stromy. Teda respektive na stromech jsme nikdy nebyli. Tedy není to o tom, že by jsme se vrátili do úrovně lovci a sběrači a ani to tom, že by jsme se vrátili do úrovně prvotního zemědělství, kdy si budeme pěstovat vlastní jídlo a nebudeme používat žádnou mechanizaci, natož hnojivo. Možná konev na zalévání. O tom to není.
Je to o tom, aby se spotřebovávalo v mezích a bylo to udržitelné v rámci vzdálené budoucnosti. A to současný stav pochopitelně není. Nutné je tedy snížit spotřebu. Ne nutně kofort. Rozumě a úsporně se začít chovat. Třeba mj. i tím, že na zatmění Slunce do Španělska jedu autobusem. Tedy odpustit si dovolené letecky, auto jen tam kde to člověk opravdu potřebuje a jezdit jen tak jak je to nutné (v Praze prakticky vůbec). Dále pak použité výrobky, jídlo nejlépe veganské a vařit si sám, vařit úsporně s použitím fyziky. Nemít každý rok nový telefon, atd. Je toho spousta.
Další věcí je snížení počtu spotřebitelů. Ve vyspělé společnosti klesá porodnost, počet obyvatel tedy ubývý právě tam, kde se na osobu hodně spotřebovává. V Africe se na osobu spotřebovává málo, ale ta porodnost. A taky odpadové hospodářství, ekologie. Tam kde je spotřeba na osobu nízká, tam je do budoucna velká hrozba. A to nemluvím o politice a konfliktech.
Trvale udržitelné není samozřejmě nic, ani když by bylo na Zemi jen 20 lovců a sběračů. Ten vývoj jak Slunce tak galaxie a vesmíru, nebo dokonce možná i rozpad protonu, s tím se nic moc dělat nedá.
Sledování zatmění Slunce na internetu nebo v televizi je z hlediska snížení spotřeby efektivnější, než cestovat sledovat zatmění do Španělska nebo jinam, jen pro svůj zážitek.
ACEOF ACES
Moře taky můžete sledovat jen z videa, tak proč jezdit osobně na dovolenou? A toto se dá aplikovat v s touto mentalitou prakticky o všem. Podívejte zase odcamcať pocamcaď. Kde je ta hranice, že kvůli omezení spotřeby přestaneme jako lidé svobodně žít?
Toto by nemělo byt zakotvené v zákonech, ale v morálce každého normálního člověka.
Cestujme, ale dělejme to tak aby to bylo šetrné.
Kupujme si kvalitní jídlo, ale nevyhazujme ho zbytečně, a konzumujme šetrně k sobě i planetě.
A takto bych mohl pokračovat....
Bohužel tady to byť jen malé omezování pak skoro vždy smrdí totalitními manýry, a to se lidem nelíbí. A je pak úplně jedno jestli to je nebo není správné, to ty lidi v tu chvíli pak přestává úplně zajímat.
Marek_98
Každý radikalismus je zlo, je ale dobré si vždy první zamést před vlastním prahem.
Doizer
To každopádně, ale pokud jde o mě, já mám svůj práh čistý. Globální oteplování nepopírám, ale neomezuji kvůli němu život druhých. Na přírodě mi záleží a starám se o ni. Hospodařím s vodou. Všechny tyhle věci jsou podle mě rozumné, ale cokoliv extrémního je už tak trochu zvrhlost.
Pro přidání příspěvku do diskuse se prosím přihlaste.
