Tahle diskuse je dost bolestivé čtení především proto, že někteří účastníci (palma) pořád nechápou, jak funguje vědecká metoda a peer-review proces, a myslí si zřejmě, že když metodou "cherry picking" najdou nějakou studii, která zrovna podporuje jejich (většinou zcela iracionální) přesvědčení, tak se to dá použít jako citát z Písma Svatého.
Je rovněž s podivem, že se stále objevuje tisíckrát vyvrácený argument že "se přece neví, na co Ti lidé umřeli, když nebyli provedeny pitvy" (charlie).
Zkusme ještě jednou vysvětlit, proč se tento argument nedá použít. Pokud je úmrtnost za nějaké období zhruba stále stejná, a pak dojde k extrémní údálosti, jako například pandemie Covid 19, a úmrtnost se najednou skokově zdvihne o x%, pak je naprosto opodstatněné učinit závěr, že oněch x% zemřelo z důvodu oné pandemie (pokud se nenajde jiné vysvětlení) - i když někteří třeba umřeli na embólii (později bylo prokázáno, že Covid mimo jiné způsobuje abnormální srážlivost krve), nebo na předčasný infarkt díky celkové zátěži, atd.
Je neuvěřitelné, kolik emotivních a nesmyslných argumentů v podobných diskusích padá, že se ani nerozlišují základní otázky, jako účinnost vakcín (tak je zcela přesvědčivě prokázána) versus různé korupční skandály, ke kterým v souvislosti s výrobou a distribucí vakcín došlo (vždy se najdou lidé, kteří se snaží bohatnout na cizím neštěstí, což ale neznamená, že by vakcíny nefungovaly).
Jako ve všech krizových situacích šlo i tentokrát o odhad rizik, a o pokud možno kvalifikované rozhodnutí. Diskuse o kvantifikaci oněch rizik bez znalosti faktů však nemá valného smyslu (kromě toho, že se člověk "vykřičí").
