Počasí
palma
Yurri
Když se plynofikovala naše obec na periferii Brna, to bylo v roce 1991 slávy. Když jsem teď říkal dědovi, že ten plynovej kotel bude muset časem do šrotu, tak si klepal na čelo. No je mu pomale 90, tak už ho to netrápí. Fakt, to by člověk blil. A ty přímotopy, to si pamatuju, to byla taky chujovina.
ludvicek
Bude jenom dobře, když nám to příroda spočítá i s úrokama, jen je mi líto dětí:
https://www.ecoista.cz/uz-jsme-si-svoje-spotrebova...
Doufám, že někdo nespaluje v dnešní době dřevo:
https://energozrouti.cz/z/okamzite-omezte-spalovan...
2021 Keňa, extrémní sucho
Yurri
A teď, babo raď...https://www.instituteforenergyresearch.org/renewab...
si jeden nevybere.. snad jen živočišný teplo..
Snížení spotřeby ve 40.letech 20.století a v roce 2020, především v jeho 1.polovině, se asi za rok projevilo na průměrné globální teplotě, snížením rychlosti oteplování.
https://diskuse.in-pocasi.cz/tema-10-1149-Globalni...
Od poloviny roku 2020 spotřeba opět stoupá a ničivé jevy nabírají na síle a četnosti, lze to sledovat v reálném čase (viz příspěvky).
Kdyby teď, v roce 2021, lidstvo snížilo svojí obrovskou spotřebu jako v 1.polovině 2020, pak by do konce roku 2027 průměrná globální teplota klesla o 0,1°C v pětiletém průměru. Klesla by síla a četnost ničivých jevů a teplotních anomálií, nyní stoupá.
Někteří lidé doufají, že nebudou čelit důsledkům svého jednání, že to přehodí na své potomky. Snížení spotřeby způsobené koronavirem pozastavilo odpočet, nyní odpočet běží.
Času není nazbyt.
ACEOF ACES jj tenkrat diky snizeni spotreby umrzali Nemci u Stalingradu. Diky greendealu se ti asi brzo splni sen, snizi se spotreba a bude se vracet odpocet. A Nemci mozna budou uz v tomhle desetileti umrzat doma v Berline a nebudou muset cestovat az nekam do Ruska a zbytecne tim zvysovat svou uhlikovou stopu 
ne vazne, spotrebu to snizi protoze na to logicky vic lidi nedosahne kvuli snizeni zivotni urovne. Ale jestli se to promitne do snizeni celosvetove spotreby za zachovani civilizovanosti to je otazka, a pak taky chudoba muze zivotni prostredi paradoxne zhorsit - viz rozvojove zeme.
A taky je docela mozny ze to spusti retez udalosti, diky kterym zacnou mit lidi a staty uplne jiny starosti nez emise
palma
Proto říkám, jedině skutečně zelené je pro mě to, co se mi nakonec rozloží v kompostu, solární a větrné elektrárny ani elektromobily nepřipadají po započtení emisí z výroby komponent a znečištění ŽP vůbec v úvahu, fosilní plyn je jen přechodný a skončí jako uhlí a dřevo a pelety viz výše, jaderky nemám rád kvůli nevyřešenému RA odpadu a riziku havárií (známe všichni) a už se nevyplatí (drahé a pomalé výstavby bloků), takže pokud si chceme hrát na čistou a ekologickou energii, tak sypejte sem všichni návrhy z jiného soudku.
Yurri
nejspíš to máme stejně spočítaný, i bez covidu a GO..
https://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/clanek/v...
Yurri
Oponentura ke spalování dřeva - ano, stále hodně domácností topí dřevem a je pravděpodobné, že to tak i zůstane (cena plynu, kotlíkové dotace, budoucí dotace ?). Poroste poptávka po dřevu a je otázkou, jak moc se bude těžit dál a dál ... spalování dřeva vyprodukuje výrazně méně emisí než spalování uhlí, plynu apod. při započtení toho, kolik toho strom pochytal. Dá se říci, že co strom za svůj život pochytá CO2, to samé množství se uvolní spalováním. To je hlavní rozdíl vůči uhlí. Pokud bychom např. žádné dřevo nespalovali (a netěžili), pak rozkládající se dřevo v lesích uvolní velmi podobné množství CO2 jako při spalování (byť pomaleji po dlouhé roky).
Spalování dřeva produkuje hlavně částice PM 2,5, PM10. Jiné, např. karciogenní látky, výrazně méně (upřímně, až mi ten článek přijde trošku zavádějící a úmyslně zkreslující - opět ten jeden z typů článků, který ví jak "působit" na lidi).
Dřevo jako takové spadá mezi obnovitelné a čisté zdroje energie. Problémem je a bude ten, že pokud jej budeme na světě těžit více, než jej bude přibývat (což se děje dlouhé roky), pak to bude špatné. Navíc stromy, lesy potřebují desetiletí, aby se znovu obnovily (a musíme doufat, že krásná lesní půda zůstane alespoň z velké části tou samou půdou - někde je těžba prostě obrovská - holiny). Toto je svým způsobem velká hrozba. Mluví se o Brazílii, deštných pralesích, ale aby nám v ČR za 5-10 let zůstaly vůbec nějaké přírodní, zdravé, rozsáhlé lesy ... těžba v našich lesích je a bude velká (nesvádějme to jen na kůrovec, asi všichni víme, kam všude z ČR se dřevo vyváží ...). V této oblasti by se měla výrazně zpřísnit legislativa a vše daleko lépe hlídat. A na druhou stranu pak sázet o stošest nové stromky, lesy ...
PS. na množství (různých) emisí pak má samozřejmě vliv vhlkosti dřeva, typ dřeva, způsob a parametry topení atd. Spalování dřeva v jiných podmínkách - elektrárna apod. - zde jsou samozřejmostí filtry na vše škodlivé, co se pochytat dá a hlavně úplně jiné teploty spalování (= výrazně méně různých látek unikajicích do ovzduší).
ludvicek
Za barákem máme švestky, nechám zkvasit, destilovat... a ale co když to do té nádrže ani nenaleju, co když se to dřív....vypaří, třeba?
, mimochodem, co je to za plyn, co při kvašení probublává..?
Ono je i srandovní, ty řeči, jak krávy prdí, metan, a že když budeme jíst méně masa, bude jich míň a míň CO.. zaprvé budeme asi nadále potřebovat mléko, možná i víc, když se zřekneme masa. No a lidi, co jedi více rostlinné a obilné stravy, jak je zjištěno, produkují více metanu... aby se nám to nakonec vyrovnalo a nula od nuly pošla..
andy206
Bohužel topení dřevem je enviromentální katastrofa, prostě převoz dřeva a jeho zpeletování a spalování, máme v živé paměti ty transporty kamionů do z ČR kamsi do Číny, kdyby to byl jen nějakej odpad, ale bohužel není:
https://oenergetice.cz/nazory/nemecko-planuje-nahr...
Nechat dřevo zetlít v lese má ohromně pozitivní vliv na koloběh živin, vody, život v půdě a je to to nejcennejší, co můžete lesu poskytnout, učí se to děti na MŠ.
Biomasa při transportu nedává moc smysl, resp. má omezené možnosti použití:
https://www.hybrid.cz/biomasa-jako-nahrada-uhli-uk...
Yurri
Topením dřeva za jasně a správně fungujících pravidel žádná katastrofa není. To, že je to nyní obrovský byznys (např. onen trasport do Asie) je problém jiný a ano - velký. Ale to mícháte 2 různé věci dohromady.
Já také souhlasím hodně dřeva nechat svému volnému osudu v lesích. Ale takto funguje jen zlomek resp. v Národních parcích apod. Přirozená těžba dřeva tu vždy byla, je a bude. Pokud bude v rozumné míře a ještě lépe, pokud budeme sázet např. 1,3 násobek vytěženého, pak o další generace strach nemám. Takto to, bohužel, u nás a ve světě nefunguje. Je obrovský tlak na co nejrychlejší zisk, uspokojit poptávku.
PS. peletování se nejčasteji provádí z dřevního odpadu, jako jsou piliny apod., tzn. toto funguje jako vedlejší nebo sekundární výrobní proces zpracování dřeva
andy206
Rozhoduje praxe a tam vládne ekonomika, tudíž převoz materiálu a drancování přirozeného lesního prostředí a přírodních zdrojů, myšlenka hospodářských lesů myslím dostala jednoznačně na frak, lesní monokultury už tady nikdo normální nechce, kalkulace nevyšly, jeden brouček všechny zisky potopil a takových broučků jsou desítky každému stromu na míru, musíte míchat více věcí dohromady, aby byl obraz reality skutečný, oteplení tu havěť aktivuje. V reálu vidím a hlavně cítím to topení dřevem, fakt ty smrady nesnáším a moje plíce dobře ví proč, iluze o sázení pestrého různověkého smíšeného lesa jsem už dávno ztratil, nejsou ani sazenice, mám kolegy v práci, co se snažej, takže info z 1. ruky.
andy206
Topení dřevem v době, kdy se sleduje množství emisí CO2, samozřejmě problém je. I proto se najednou objevují odborné články jak nám škodí karcinogeny vzniklé jeho spalováním. To že při jeho spalování vznikají jedy nikomu nevadí dokud se nesledují jiné cíle. Tomu se říká politika. Problém je, že jeho spalováním v současné době nedochází k poklesu emisí, ale naopak roste. Vidím to kolem sebe. RD s instalovanými TČ a z komína se hulí jak za starých časů. Navíc si můžete být jistý, že to dřevo nikdo poctivě nesuší, ale z lesa to jde rovnou do komína. To je praxe.
All
Si tak říkám, proč genetičtí inženýři nevyšlechtí nějakou obdobu cukrové třtiny nebo jinou c4 rostlinu, která by měla cukernatost třeba 15 - 20%, 5x za rok by se to pokosilo, slunce by to "pohánělo" zadarmo díky fotosyntéze. Jezdilo by se na bioethanol. V každým vesnickým JZD by byla "benzinka". Prostě cukr je palivo, zdarma, technologicky přívětivý.
ROFA
Standarní topení dřevem problém není - při dodržení řady základních věcí a pravidel (a nejlépe i zákonů, které jsou děravé až hrůza). Mluvím o situaci, kdy na vesnici má každý třetí trochu lesa a ví, že co vytěží musí co nejdříve zasadit tak, aby jeho děti měli také nějaký les a dřevo. Problém může být, pokud se výrazně zvedne spotřeba dřeva a nebo jeho spalování. Velká poptávka znamená hodně těžby, nestíháme sadit a to nás za 5, 10, 20 let těžce doběhne. A je logické, že spalování dřeva aktuálně zvedá hodnoty CO2. Když spalujete dřevo ze 20-40 letých stromů, na druhé straně sadíte 50% co byste měli a z min. let máte mladé stromky (také deficit), pak je to velký problém.
Jsem z Valašska a moc dobře vím co to znamená, že když zatopí 80% v dědině, která je v údolí. Ano, kvalita ovzduší se výrazně zhorší. A především PM 2,5 a 10 jsou problém. Ale uhlí, koks apod. by v tomto byly ještě horší, pokud se nepletu.
A že nikdo dřevo nesuší? Tak to klobouk dolů. Takové blázny u nás naštěstí nemáme a lidé v mém širokém okolí dřevo min. 2 roky suší (pokud to nejsou uschlé smrky). Topit mokrým, vlhkým dřevem si člověk zadělá na hodně problémů (možná ne hned, ale za pár let ano).
A že lidé nejedou na TČ? Proč? Vždyť nákladově musí být ještě snad levnější, než spalování dřeva. Pokud je tarif za 2,50 Kč, spotřeba elektřiny k provozu nízká až normální (i nyní v zimě), do toho zateplený dům ... pak TČ musí být rozhodně levnější. Nebo?
andy206
Píšete o situaci, kdy má každý kus lesa a pak Vám připadá divné že pálit třeba I mokré dřevo je levnější? Samozřejmě že to dřevo co tady můžete mít za pár stovek na celý rok i v nezatepleném domě bude vždycky levnější.
Problém co řeší vlády je teď. Nikoli za 10, 20 let. Ty emise takto neklesnou a uvidíme to už brzy na neplnění cílů, ke kterým jsme se zavázali.
ludvicek
Dobrej je prej ten krmnej šťovík, dal bych kombinaci s cukrovou kukuřicí, to si jeden i pochutná a briketama ze šťovíku zatopí, výnosy prej i 24 tun/ha, váš bioreaktor (fermentor) by nestíhal vyrábět bioplyn a půda vám ještě poděkuje (šťovík je protierozní a dá i 10 let), já ho potřebuju spíše na pokusy s terra pretou, může se tím samozřejmě i krmit dobytek a s příměsí biouhlu to omezí i Palmou popisovaný živočišný metan, určitě jako praktikující zemědělec něco podobného vymyslíte.
Pro přidání příspěvku do diskuse se prosím přihlaste.
