Yurri
Konkrétně se chystám na zimu zastratifikovat ta semena (žaludy) sucho odolných druhů dubů, co jsem přivezl, plus další, a začínám pracovat na dlším vylepšení vlastnosti půdy tady u mne, v malém, jak jinak... a blíží se zase podzim, tak pojedeme sázet na Šumavu listnáče apod. snad už by to mělo být namixováno z více druhů dřevin, jak jsem dostal od strejce echo..naštěstí je pořád aktivní v místních lesích ČR... byť jako externista, ale je v tom zavylej...reju do něj s tím dřevěným uhlím, a je už prý příslib, že by to zkusily na cca dvaceti hektarech, co se bude osazovat, tak tam zvou někoho z Němec, z Černýho lesa..
Tak mne to trošku naladilo, že možná jsou ještě, nebo konečně lidi, co chtějí alespoň něco zkusit..pokud to klapne, udělám fotodokumentaci...

Koukám, že ROFA úplně nadskočil a další diskuze s ním evidentně nemá smysl. Pokud někdo považuje zprávu IPCC za "Bibli vytvořenou pro ovce", tak jde bohužel o ztracený případ a nemá cenu s tím trávit čas...

palma
Označil jsem pana Lomborga za člověka, který si na popírání globální změny klimatu postavil kariéru. Ale to jsem si nevymyslel sám, to jsem pouze vyčetl z Wikipedie: https://en.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg#R... Pokud se proti němu stovky vědců oficiálně vyjádří, že jeho dílo není žádnou vědeckou prací, ale pouze populárně naučným názorem, tak toho člověka prostě nemohu brát moc vážně (tedy ve srovnání s IPCC). Respektive je to zajímavé, je to čtivé (má to takový ten drive "třeba by to mohla být i pravda"), ale to je tak všechno. Pokud chcete tvrdá a ověřená data, tak tu máte IPCC.

Konkrétní data jsem tam nezkoumal, odkaz bohužel vede na placený článek iDnes, takže ani nevím, na jakou studii se to vlastně všechno odkazuje.

A pokud jde o požáry, tak je odkazováno např. na jeden český článek o Itálii, kde je vyfocen nějaký žhář. A informace, že 70 % požárů vznikne kvůli žhářům nebo nedbalosti (takže se tam schová téměř všechno), neznamená vůbec nic, pokud ji neporovnáte třeba s předchozími roky. A hlavně v závěru článku máme toto: "Podle Evropského systému informací o lesních požárech (EFFIS) v Itálii od začátku roku shořelo 102 933 hektarů porostu, což je plocha odpovídající 140 000 fotbalových hřišť. Oproti ročním průměrům z let 2008 až 2020 jde o čtyřnásobek."
Takže letos je prostě čtyřikrát tolik žhářů, kteří se asi snaží vypálit z Itálie pandemii korony nebo nevím... I když počkat, ještě tu máme přece úřady :-)

Nevím, co kde úřady zakázaly, pokud máte nějakou studii, že za to všechno mohou žháři a úřady, tak ji sem prosím dejte, jinak je to všechno "jedna paní povídala". Pokud by ale nebylo 50 stupňů, tak by to asi nechytlo, i kdyby úřady zakázaly cokoli (nebo ne v takové míře). Takže tu máme letos bezprecedentní požáry a vedra (které IPCC správně předpovídala), ale mohou za to hlavně žháři, úřady, atd. Tak určitě...

Ano, IPCC určitě udělalo nějaké chyby (bezchybní jsou patrně pouze místní diskutéři) a také jim to všichni dávají veřejně sežrat. Pořád je to ale o tom, že si někdo všimne v technické zprávě o mnoha tisících stránkách nějaké nesrovnalosti a v příští zprávě se to za všeobecného odsuzování opraví. Pokud se ale snažíte zostudit celou obsáhlou zprávu IPCC, na které se shodlo několik set vědců z celého světa, a to jen proto, že před 10 lety došlo k nepatrné (z hlediska závažnosti celé zprávy) chybce, tak je to spíše směšné: https://skepticalscience.com/IPCC-Himalayan-glacie...

Takže i pro všechny ostatní čtenáře - je třeba hodnotit závažnost jednotlivých informací. Pokud panuje na celém světe shoda o relevanci aktuální zprávy IPCC a někdo se to snaží zpochybnit a bagatelizovat tím, že před 10 lety tam udělali malou chybku, takže je to vlastně celé blbost, tak to prosím ignorujte. Pokud je enormní množství požárů a hned se přispěchá s tím, že žháři a úřady, jinak je vlastně všechno v pohodě, tak se do té zprávy prosím sami podívejte. Ano, každý problém má mnoho různých aspektů, ale neustále si vybírat jen drobnosti, které slouží ke zpochybňování toho hlavního, je prostě manipulace.

Jak píše Yurri, každý kdo alespoň trochu kouká venku kolem sebe, tak to musí vidět...

neoen
Che, uplně jste koukám, ať už záměrně, či prostě opomněl, co jsem vlastně napsal, zaprvé, jestli shoří dvakrát tolik lesa, tak to jako znamená 2x tolik žhářů?, hezká manipulace,(psal jsem o Kalifornii a místních nařízeních ohledně správy lesa) a zadruhé jsem napsal, jak mám věřit vědcům, co nejdříve tvrdí, že se bude ochlazovat, a pak se oteplí, poté jim nevychází oteplovací schéma s CO2, tak tam pak připočítají vliv páry a postupně pak dalších veličin, tak aby jim to vyšlo, apod. atd. atd. těch chyb tam bylo tolik, že se oprávněně ptám, zda tam nejsou opět., A ptát se je správné..

neoen
Vy jste se vtom nepoznal? Já jsem si zprávu prošel, ale já ji za Bibli rozhodně nepovažuji. Naopak na rozdíl od Vás jiná písma nezakazuji.

Yurri
Když tlačíte na skutky tak já jsem v rodinném domě snížil v minulých letech měřitelně produkci CO2 o 25 až 30 tun na rok snížením tepelných ztrát a ukončením pálení uhlí. Letos snižuji produkci CO2 vlivem provozu domu o dalších 5 tun fotovoltaikou.
To jsem zvědav kdo to trumfne
Ušetřit na rodině za rok někde další tunu už půjde hodně těžko.

Edit:
Pěstování zeleniny je tady vesměs prodělečné. Na to aby to mělo nějaký smysl muselo by se ještě o nějaký ten stupeň oteplit. V příštím roce jsem re rozhodl postavit skleník. Jestli tím nějak snížím emise CO2 na domácnost nevím. Je možné, že se tímto krokem naopak zvýší.

palma
Ach jo, to byla absurdní nadsázka, samozřejmě, že těch žhářů nebude čtyřikrát tolik. Doufal jsem, že to z vyznění celé té věty poznáte :-) Raději to už nebudu komentovat, ten závěr článku bohatě stačí.

Nevidím žádný odkaz na informace o požárech v Kalifornii. Když se stručně podívám na aktuální zprávy, tak tu máme třeba toto: https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/pozar-caldor-k...
"Kalifornie každoročně zažívá na konci léta sezonu požárů a letos - jak stále více krajiny pohlcuje oheň - se zdá, že letošní sezona by mohla být ještě horší než loňská, která byla nejhorší v zaznamenané historii."
Hmm, asi za to mohou úřady (nikde jsem o tom nic nenašel), hlavně aby to nebyla ukázka globální klimatické změny :-)

Nevím o tom, že by se někdo dříve bál doby ledové a následně "konvertoval" ke globálnímu oteplování. Ale jestli máte nějaký konkrétní příklad, tak se rád poučím (nemám čas sledovat detaily). I kdyby ale podobných vědců bylo více (z několika stovek), tak se tomu říká postupný vědecký pokrok a znamená to, že se více vědců přiklání k nezvratným důkazům a jak bych to tak řekl: "jen blbec nemění své názory" :-) Až bude ve zprávě IPCC uvedeno, že to není tak strašné a není potřeba nic dělat, protože se změnilo X a Y, tak s tím nemám problém, říká se tomu "poznání". Pokud nemůžete něčemu věřit jen proto, že došlo ke změně názorů, tak by lidstvo zůstalo u placaté země :-)

Důležité je vyfiltrovat z internetového balastu opravdu relevantní informace a podle těch se rozhodovat. Zpráva IPCC je souhrn práce stovek vědců, kteří se na výsledku víceméně shodli, takže tomu budu věřit prostě mnohem více než názorovému článku jednoho člověka (a to i kdyby tvrdil, že se tady za pár let třeba úplně upečeme). A klidně sem můžete vkládat stovky dalších odkazů na články, stejně se tím nic nezmění a věřím, že tady nikoho nepřesvědčíte. Bohužel ale lidé, kteří to podrobně nesledují, na podobnou vějičku rádi skočí (sdílel to člověk, kterého znají na sociální síti, moc o tom nevědí, atd). A pokud berete fakt, že se zpráva IPCC postupně vylepšuje (doplňují se tam nové studie a zpřesňují se výpočty a modely), jako něco, kvůli čemu se jí nedá věřit (dělají to proto, aby jim to vyšlo), tak tomu se říká paranoia :-)

neoen
Já jsem zvědav na situaci, a ona nastane, až se jim to oteplování navzdory jejich předpovědím, zastaví, zpomalí apod. to asi pak najdou nějakou minelu a upraví ji, a tím tu předpověď vlastně zpřesní...a vrátí se obloukem k ochlazování...a vlastně budou skvělí, protože to věděli a přišli na to. Ano otepluje se..zatím..

takhle třeba se upravovala data, zpětně, aby to pěkně vyšlo...https://wattsupwiththat.com/2016/05/20/changes-to-...
červeně jsou ty úpravy..

On je trochu rozdíl mezi upřesněním a obrácením názoru :-) I aktuální zpráva IPCC je od té minulé trochu zpřesněná. Ale myslím, že pokud by najednou přišli s tím, že to je vlastně celé špatně a blíží se doba ledová, tak by to vyvolalo vcelku pozdvižení a oprávněnou kritiku (samozřejmě nepočítám nějakou katastrofu typu asteroidu nebo sopky). Ale podle aktuálních informací to zatím vypadá, že my se ničeho podobného nedožijeme a co bude opravdu dál se ani nedozvíme :-)

Jsem docela zvědavý na srpen, u nás to bude vcelku výrazný podprůměr, ale globálně to může být zajímavé (na mnoha místech byla velká vedra).

Ale zkusím tady přece jen ještě ROFU, když je to majitel fotovoltaiky :-)

Fotovoltaika je zajímavá, líbilo se mi to už před 15 lety, když to trochu více začínalo. Pak jsem to řešil asi 3 roky nazpět (a moc se to finančně nevyplatilo) a nově to řeším zase dnes. Technologicky se mi to líbí, ale nějak ideálně to zatím nevychází. Zajímavé, že i když mají ceny panelů a baterií podle statistik stále klesat, tak cenová nabídka se za tři roky nikam nepohnula. Nevím, jestli se firmy "přizpůsobují" dotacím (a navyšují zisk) nebo jsou panely a baterie kvalitnější, raději nebudu spekulovat

Máme vcelku velkou spotřebu (cca 8,2 MW) pro velkou rodinu a velké hospodářství, něco z toho bere tepelné čerpadlo (ale v zimě hodně přitápíme i krbovkami do společné akumulace). Tak mi spočítali nějakou střední nabídku za cca 380 tisíc (z toho mi polovinu proplatí stát na dotacích, patrně z emisních povolenek, tedy od těch, kteří panely mít nemohou, ale zaplatí to v ceně elektřiny), že budu vyrábět cca 5,3 MW ročně a budu pak odebírat už jen 2,9 MW. Hmm, ale pak jsem to spočítal podle měsíční spotřeby a když se to rozpočítá na jednotlivé měsíce, tak v létě tolik elektřiny asi nevyužiju (v létě to bude vyrábět za den klidně 30 KW, ale bohatě mi podle aktuální spotřeby stačí 10 - 12 KW a Bitcoin těžit nechci) a v zimě to nebude stačit ani náhodou (vyrobí to denně 10 KW, ale budu potřebovat cca 30 KW). Takže vlastně pro svou vlastní spotřebu použiju jen 3,8 KW, což je méně než polovina vyrobené energie (!) a zbytek v zimě stejně bude muset jet z uhlí/plynu/jádra. Dobře, zimní spotřebu tím snížím třeba o 30 %, ale k tomu si musím dát na střechu panely, které se musely někde vyrobit, někam převézt, atd. A to nemluvím o tom, že tam bude baterka (abych mohl vůbec tolik elektřiny využít), střídač, desítky metrů kabelů (všechno z nějaký kovů a neznámou recyklací atd).

Nevím, líbí se mi nezávislost, v podstatě i UPS na celý barák a peněz bych na to asi také nelitoval (návratnost mi vychází někde za 15 let, ale moc nevěřím, že do té doby pojede všechno bezporuchově a naplno, jako třeba baterka). Na druhou stranu když půjde elektřina cenově nahoru (a to půjde), tak se to o dost zlepší. Ale nějak se mi to úplně nezdá z hlediska ekologie. Přijde mi, že se do toho nepočítá mnoho různých externalit a nakonec to nebude tak zelené, jak to na první pohled vypadá. A až si k tomu koupím elektromobil, tak si asi můžu z přebytků v létě dobít, ale budu potřebovat jezdit zase více v zimě a tam si fotovoltaika ani neškrtne (naopak se elektromobilem moje zimní spotřeba elektřiny ještě navýší). Chápu, že to je v současnosti asi jediná reálná cesta za obnovitelnými zdroji v Česku, ale říkám si, jestli by přece jen nějaká další jaderná elektrárna nebyla nakonec levnější a ekologičtější. Nevím, argumenty jsou různé, a to ze všech stran, pěkný článek jsem našel třeba zde (nezkoumal jsem detailně jednotlivé argumenty, ale fotovoltaika z toho nevychází extra úžasně): https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-koment...

Ale nevím, případně díky za nějaké reálné zkušenosti :-)

neoen
S pořízením fotovoltaiky jsem také váhal, ale od začátku bylo jasné, že to jednou přijde. Samozřejmě že lze velmi dobře počítat návratnost (nenávratnost) takové investice. Je jasné, že největší hráči na trhu Vám nikdy nedají možnost na tom nějak vydělávat. U mne jde o součást filozofie bydlení. Zatím co na barák jsem od státu na dotaci nevzal ani korunu. Tak v tomto případě dělám vyjímku. Stát se snaží přenést svoje závazky navyšování výroby energie OZ na obyčejné lidi, takže nechť se na tom také podílí, jinak by to byl jednoznačně prodělečný podnik. U mne instalace FV s roční výrobou 5,5 MWh vyrovnává celkovou spotřebu energie domu se dvěma domácnostmi a to dům není vybaven tepelným čerpadlem pro jeho vytápění. Ta je z velkého procenta pokryta pasivními zisky. Dotápí se čistě elektricky přibližně 1,5 MWh/rok. Jedna domácnost 80m2 dotápí ročně jen 750 kWh. Reálná data s provozem FV budou až příští rok.

Edit:
380 tisíc za takovou FV je už dnes moc. Dnes stejný výkon s baterií 11kWh přijde bez dotace na 320 tisíc.

palma
To by se mi líbilo vymejšlet si les, jen ta flexibilita na kterou jsem zvyklej ze zeleninové a keřové zahrádky tam chybí, zrovna tyhle vaše suchu odolné stromy bych asi nesázel na Šumavě, kde poroste prostě cokoliv, ale třeba někde na JMoravě nebo ještě lépe u nás, kde máme jen tenkou ornici a vysychavou kamenitou půdu a teploty podobné Na Šumavě bude spíš problém zapojení do celkového porostu lesa, utužení půdy po lijácích a po zimě, kalamity po průsecích nebo těžbě, tam bude pro teplomilnou středomořskou vegetaci už asi trochu zima.

Určitě bych zkusil do výsadbové jámy přidat dřevěné uhlí, ale nejlépe zkompostované s listovkou (mám toho na chatě haldy), pak přidal i Alginit a Ectovit, tj. mykorhizní houby, které se napojí na kořeny a vydrží po celý život stromu, který pak bude suchu odolnější, Alginit to obohatí širokým spektrem mikroprvků, takže by stromu nemělo nic chybět, tohle všechno bych dal hlavně co nejhlouběji, na povrchu méně, aby se kořeny nerozmazlily a nezakrněly, tak jak to znám z ovocných stromků, to jenom jak by se mi to líbilo.

Důsledky GO se dají vypozorovat i u nás až do 90-tých let, teď je úplně jiná úroveň poznání než ještě před nedávnem, sám jsem si uvědomil, že je něco špatně, někdy kolem r. 2002, srážky mi připadaly trochu jiného charakterů, více přívalového, méně rozloženého v čase, po 20 letech sledování každé přeháňky jsem si to mohl dovolit říci, že je něco jinak, teď se tvrdí, že třeba na ty povodně na Z Německa mohla mít změna klimatu vliv z cca. 5- 19 %, šílené číslo, tenkrát to mohlo být pár přidaných % a stejně to bylo poznat.

Yurri
Tak to jsem tak nemyslel, ten les si samozřejmě plánujou pracovníci Českých lesů, ale strejda ještě z pár lidma a dvěma z Německa je poblbnul do toho vyzkoušení zapracování uhle do půdy před výsadbou, bude to tedy z místních zdrojů. budou, možná bohužel, pálit místní zbytky s kůrovcem i bez, takže nějaké CO2 pujde do nebe...Ale teplo a suchomilné druhy pujdou do země tady na Kladensku, prostě zkusím, co to snese... Je to běh na dlouhou trať, musím stratifikovat semena, až přijde čas, pak to dám do výsadbového skleníčku, a jestli to vyleze, čeká mne nějaký rok předpěstování a volba stanoviště, aby to za pár let nějaký zahrádkář nevyryl, když to bude zelené i v zimě, naštěstí to moc netrpí na okus zvěře, je to víc hořký, než zdejší druhy... tak uvidím..

palma
Tak to jo, ta směska určitě fungovat bude, do budoucna budeme muset aplikovat postřiky proti škůdcům, kteří budou čím dál aktivnější, dnes jsou programy na jejich rozeznání pomocí dronů, poznají každý napadený strom + identifikace, úplně vidím, jak s jejich pomocí aplikujeme i postřiky, nějak mě ta zachráněná rajčata inspirovala.

Yurri
A .....tohle je hodně špatný...https://www.novinky.cz/zahranicni/svet/clanek/skor...

Času není nazbyt, pokud co nejdříve podstatně nesnížíme svojí obrovskou spotřebu, tak nás další elektrárny nezachrání (ani jaderné, ani solární nebo jiné), ani sázení stromů.

Yurri
Aby jste tak měl pravdu... asi je nejlepší to opravdu ukládat ve formě dřevěného uhlí do země.. tak to dle všeho bude mít daleko delší dobu rozpadu a zůstane to vázané v půdě..https://zpravy.aktualne.cz/domaci/mrtve-drevo-rocn...

palma
Já vím, tohle je ohledně CO2 mnohem užitečnější než všechny technologické pitomosti dohromady, přitom taková blbost, prostě jen zkarbonizovat v Pyregu, jak to dělaj třeba tady vedle v Rakousku a máte uloženo na stovky let, ne-li na tisíc, už jsme přece mnohem dále, těch přísad k uhlí mám o dost víc a každá může znamenat vyšší úrodnost i o 10%, kdyby se to vyvezené kůrovcové dřevo takhle upravilo a obohatilo, tak z neprodejného ztrátového odpadu určeného k rozdrcení do briket do kotle máte najednou drahocennou surovinu, která má potenciál následně zazelenat a zůrodnit i polopouště (bude stejně jednou náš případ). Já si to vyzkouším s tou mykorhizou a azotobakteriemi či kmeny hub od Fytovity na plodové zelenině a budu vědět svoje.

Tak jsem si začal postupně dávat práci, a je to děs, abych našel, z čeho čerpají vědci data pro zprávu IPCC, začal jsem zpomalením Golfského proudu, což mne intuitivně zajímá, neb dle kravského zvonce alarmistů se nás to má týkat hnedle,.. valstně už aktuálně.. a našel jsem, že oponentní práce nejsou v IPCC uveřejňovány.. nevím proč, asi to tak má být... tedy v páté (v šesté také ne) hodnotící zprávě není třeba tato, z mého pohledu docela důležitá studie...https://www.jpl.nasa.gov/news/nasa-study-finds-atl...
nebo studie zde https://phys.org/pdf313230972.pdf
začínám přemýšlet proč tomu tak je a proč se data liší ve chvíli kdy je provedeno fyzické přeměření a není použito modelování... Jestli je prostě nutno držet lidi ve smutku a beznaději.. jdu pokračovat v postupném hledání dále..

Podobný dojem mám z grafů vývoje teplot, které ve zprávě IPCC uvedla se zvýrazněným heslem "Teplotní anomálie za posledních 22 000 let" Proxy data z nejrůznějších částí byla prohnána speciálním algoritmem, který vytvořil křivku průměrných teplot na Zemi tak aby dokázal toto tvrzení. Nápadně podezřelé. Ta nejznámější proxy nic takového nedokazují a paleoklimatologove kroutí hlavou. Mají mnoho důkazů o stavu přírody z dob kdy planeta musela být teplejší. IPCC si pro své závěry zjevně vybírá studie, které jdou alarmismu těžce naproti.

01.09.2021 New York, intenzivní bouře, prudký déšť, rozsáhlé povodně

ACEOF ACES
Je dobře, že čtete články zde na fóru, obzvláště ty editované IN počasím, to Vám chválím..jsou kvalitní! Ještě si přečtěte ten o vcelku normálním letošním létě..