neoen
A tedy, ty statistiky od tohoto statistika jsou nějaké chybné, vycházejí ta jeho data (ozdrojovaná) z chybných podkladů, tudíž je pak ta jeho statistika vadná.. ? Je lehké a vlastně sprosté, někoho označit šmahem za popírače, odpůrce jediného správného oficiálního názoru a jeho výsledky, bez posouzení, odložit jako zavádějící? To je jak s těmi weby, ano dvakrát jsem jeden použil (24.news ...tuším) jednou to bylo když pravdivě informoval o neuvěřitelných podmínkách v závodě na výrobu vakcín, a podruhé přinesl polemiku mezi zastánci dvou různých názorů, a byl jsem označen za dezinformátora jen proto, že jsem tyto informace zde uveřejnil... byly to tedy nevhodné informace, či lživé?
Tohle je hodně laciné... A ohledně těch podmínek požárů třeba v takové Kalifornii, víte co je prapůvodem dnešních požárů a toho, že jsou takového rozsahu? Takže, rovnou od zdroje... asi tak čtyřicet let dozadu bylo zakázáno úřady odstraňovat uschlý podrost v místních lesích, náletové dřeviny apod. plus zapalovat preventivní malé požáry, což se tam praktikovalo od dob divokého západu, právě jak ochrana před velikými požáry lesů a stepí.. takže za to asi taky může GO.. že.. holt se tam toho nahromadilo tolik, že to jednou chytnout musí.
Jo, a dával jsem sem i odkaz na to, jak vědcům nevyšli předpovědi ochlazování, před dvaceti lety apod. a víte kdo ty zaručené zprávy vydával..? ti samí vědci, kteří figurují podepsáni pod současnými a minulými zprávami IPCC, takže jak, tentokrát budou mít pravdu, či jak, mám jim věřit, když před lety alarmisticky tvrdily, že se ochladí, a teď, najednou, se dle nich má oteplit... jsou důvěryhodní, nebo se mohou mýlit? a o tom to je o debatě mezi oběma tábory, a kdo tu debatu odmítá?
A historie IPCC navíc obnáší docela hezké přešlapy..https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/experti-zal...
Docela rad bych ten dokument videl dnes 
