palma
Milankovičovy cykly. Ano, vědci kteří se zabývají globálním oteplováním je znají. Střídá se doba ledová s teplejším obdobím, kdy teplota právě stoupne bez vlivu CO2. To následně spustí další rychlejší oteplování.

Pak to můžou být změny v oceánských proudech. Ty však monitorujeme a až na slábnoucí glofský proud v důsledku tání sladké vody z ledovců se nic neděje, co by mělo za důsledek oteplování po celém světě.

No a momentálně směřujeme do fáze doby ledové, ale teplota roste.

Mike11
Na rozdíl od některých diskutérů se těm grafem, alespoň snažím porozumět a nehladat v chybách (pravděpodobně i záměrných) senzace.
Kromě toho sem vkládám odkazy na přednášky, kde si můžete poslechnout jejich skutečný názor. Nikoli zprostředkovany senzace chtivých novinářů.
Nezajímají mě výkřiky alarmistů, ale reálný stav vědeckého poznání těch dějů. Bohužel právě v tom jsou obrovské mezery a tak nelze nic spolehlivě předpovědět.

ROFA
Vědecké poznání ale nevypadá tak, že vezmete jeden graf, jeden údaj a na základě toho děláte závěry. Takhle fakt ne.
A názor není věda.

IPCC zastává názor, že hlavním spouštěcím mechanismem dob ledových a meziledových jsou tyto astronomické cykly.[23] Od konce roku 2019 se však šíří českou společností hoax pramenící z nepochopeného či záměrně dezinterpretovaného výkladu Milankovičových cyklů. Hoax šířený masivně dezinformačními weby mj. tvrdí, že Milankovičovy cykly jsou příčinou v současnosti pozorovaného globálního oteplování, mylně ale interpretují délku cyklů a namísto desítek tisíc let udávají roky až desetiletí.[24]

ROFA
Například si pamatuju jednoho českého remcala (vědec s 10 tituly), který tvrdil, že globální oteplování způsobilo odlesnění. Pak se člověk podívá na fakta a zjistí, že je planeta zelenější než před 100 lety. Tak celkem fail no.

Nebo názory z roku 2008, kdy se sešly faktory a tak byly chladnější roky. Najednou že prý se už nebude oteplovat a bude doba ledová. Celkem fail když o 10 let později je o půl stupně více globálně.

Mike11
Mimochodem těch grafů jsem vložil mnohem víc. Vkládal jsem je jako reakci na nesmyslnou interpretaci průbu křivek grafů od NEOENa.

ROFA
Jenže nikdo nepopírá, že v minulosti bylo na planetě už tepleji. V tom však není příčinná souvislost se současným oteplováním.

Přečtěte si co NEOEN prohlašoval na základě těch grafů co vložil. Na nic jiného jsem nereagoval.....

Nikdy v minulosti nezpůsobil takový růst teplot v globálním měřítku antropogenní prvek, cykly mají vliv v dlouhodobějším měřítku, i když změny mohly být skokové, vždy vysvětlitelné jiným prvkem, teď už ani největším klimaskeptikům nezbývá než si přiznat krutou realitu, ale brání se fest, že se na základě toho vymejšlí šílenosti nemění nic na tom, že jsme a budeme na hraně přežití, jasné 20 let.

Tadyhle jsem si to poslechl, https://video.aktualne.cz/dvtv/tolasz-meli-bychom-...
Pan Tolasz mne potěšil, že řekl, že v minulosti se ve zprávách IPCC vyskytly chyby (a to ještě na některé upozornil pouze komentátor), čili počítám, že těch chyb ? či jak řekl"překlepů" tam bylo v minulosti více, než o kterých se tam mluví, a proto polemizuji, a počítám že i jiní, kteří slepě nevěří, protože, "důvěřuj, ale komu věříš, prověřuj.." a o tom to je..Mimochodem se tam taky mluví o vlivu oblačnosti, který se doposud docela opomíjel, obzvláště pak nad oceány, že se vlastně ještě pořádně neví, kdy je vliv oteplující a kdy ochlazující...

palma
Ohledně zpětné vazby je poměrně kvalitní článek na wikipedii https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_feedb...
Ono se ví, kdy je vliv oteplující a kdy ochlazující, jenom říct jak moc velký dopad to bude mít na klima je dost nejisté.
Je to pouze jeden faktor ze spousty jiných.

Mike11
Tak tak, ale víme docela přesně že za GO může CO..., a z kolika %...

palma
Z kolika % mohly freony za ozonovou díru? Podle vašeho vyjádření se nejspíš nemělo řešit nic, protože neznáme přesné číslo.
Je to stejné jako ukazovat graf a popírat na základě toho GO. Že známe chemické a fyzické procesy v atmosféře a oceánu už ignorujete.

Mike11
Ta procenta jsou nesmírně důležitá, nerad bych aby se moje děti, či děti jejich dětí dožily toho, že za drastických ztrát a omezení se sníží emise CO2 na nulu, pak se bude čekat dalších prý asi 40 let, zda na to teplota zareaguje, a pak se zjistí, že za tím není CO ale leccos jiného a pojede se nanovo..o to jde..proto říkám, že ve zprávách jsou i chybná data, to je snad v pořádku? Jsme tu od toho, aby jsme pochybovali, ptali se a došli k výsledku, kdo to nedělá, je s prominutím, ovce.

palma
Děti do toho nepleťte, to je zase hra na emoce. Klidně v ní můžu pokračovat a říct, že vy jim asi nepřejete budoucnost a chcete po sobě zanechat zničenou planetu..

Že globální oteplování způsobují skleníkové plyny je 100% potvrzené.

A jsme u klasického označení ovce.

Takže u vás je typická ne-ovce český diskutér bez patřičného vzdělání, který zpochybňuje desítky let vědeckých výzkumů od největších kapacit světa. Tak to já se dobrovolně přihlásím raději k ovcím.

Přitom sám nedokážete vysvětlit, proč se otepluje.
Pár se o to pokusilo a byl to fail za failem.

Klidně nahoďte teorii o cyklech. Pak se podívejte na fakta a zjistíte, že by se mělo ochlazovat. Aj zase slepá ulička.
Pak nahoďte teorii o tom, jak je zničená zeleň - aj ono je více zeleně než kdy dříve.
Pak nahoďte teorii že poslední 3 roky nejsou nejteplejší, tak se vlastně už nebude oteplovat. Aj, v roce 2027 bude o 0,5C více.

A pak v roce 2027 konstatujete že už se nedá dělat, protože jsme v roce 2021 zpochybňovali GO a už není čas napravit škody.

palma
Ta procenta jsou důležitá jen pro vědce k uložení do řetězce (často vzorce), kterému rozumí oni nejlépe, fakticky je důležitý jen výstup pro praxi, činnost konkrétních lidí, za to ideálně dobře zaplacených s přesným plánem prací v terénu, které jsou nejefektivnější. Vědci jsou ale teoretici, neřeknou jak, ale o kolik je přibližně potřeba, řeknou snižte CO2, protože nic jiného prostě neumíme ovlivnit, nejsou odpovědní za sázku politiků na špatného koně (elekromobilitu), já říkám, že má smysl z ekonomie známá diverzifikace rizika, boj na všech frontách, jinak nikdy nedojde k podstatnému průlomu, takže inovace v dopravě fajn, ale malování nazeleno něčeho, co zeleným nikdy být nemůže je poněkud naivní, v tom jsme zajedno, ale dělat blbce z lidí by všem šlo.

Yurri
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/uhli-konci-uz-z...
Za mě je nepochopitelné, že se nezačalo se stavbou jaderné elektrárny už mnohem dříve, teď se zase objeví spousta lidí, kteří budou kritizovat uzavírání uhelných elektráren, ale protože každý jen čeká a nekoná, neposlouchá IPCC, tak to bude docela problém.

Mike11
Když tak jsme v polovině cyklu...zeleněji je, protože je více CO2 .. což jsem nikdy nepopíral, ostatně je to měřitelné, že, takže snížení CO2 jde proti zeleni na planetě, Dále, jestliže se oteplují oceány, uvolňuje se z nich právě CO, který ovšem nejde na vrub lidské činnosti, stejně tak je plocha oceánů měřitelně tmavší, než byla před cca 30 ti až 40 ti lety, je to údajně kvůli znečištění... atd, těch příčin je mnoho, a my se posíráme z CO2. Proto spíše souhlasím s Yurri, oteplování je souběhem mnoha příčin,..... začít tedy se změnou na každém kousku země, zadržení vody v krajině, stromy, nekácet, změnit v dřevěné uhlí, zapravit do země..atd. atd. pokud je mnoho příčin, je třeba mnoho příčin řešit, a to ještě pořádně nevíme, zda část oteplení nejde na vrub přírodním procesům, které neovlivníme, tím se zaobírá pramálo vědců, CO2 je prostě v kurzu. Pak se divíte, že mám pochyby?

palma
Což je opět způsobeno CO2 a následně to spustí ještě více CO2.

Mike11
Spustí to taky více páry a metanu atd..zastaví to golfský proud, tím se tu ochladí....

Mike11
No určitě nejsem expert na energetiku, ale těžba fosilních zdrojů je opravdu pasé, jaderka je moc drahá, prostě v dnešní době už nerentabilní projekt, z pohledu státu zajišťuje jakousi soběstačnost, ale z pohledu koncového spotřebitele to nemusí být vůbec pozitivum. Ta Severočeská se mi celkem líbí, asi dobře ví, proč to dělají. Mě se spíše líbí energie z biomasy, nemyslím na úkor potravin nebo záborů půdy, ony geneticky upravené řasy v betonovejch nádržích, produkce vodíku, tekutých paliv za pomoci mikroorganismů, fytopaliv atp., jde to rychle dopředu, s těmito inovacemi bychom mohli výpadek uhlí společně s plynem zvládnout, ale nesmí nám vládnout odpad, v tomhle se nesmí myslet ve 4letejch cyklech, o tom nesmí rozhodovat karieristi, tohle jsou strategické investice a nechávat tyhle firmy balancovat na hraně ziskovosti i díky tenkému ledu nevyzpytatelných cen emisních povolenek, se nám nemusí vyplatit.