Diskuse o počasí Globální oteplování
ROFA
Já už to beru taky pomalu jako srandu, to už nejde ani jinak..
, stejně jak s covidem, k smíchu nebo pláči, si vyberte, ale dozajista je lepší se smát, je to veselejší.., jo a pokud by jste měl náladu a podotýkám čas, tak tady jeden odkaz, syslím si ho už dlouho, je to docela odborné, a hodnotí se tam z hlediska klimatu, vstupních dat a výstupů asi opravdu skoro vše, já se kdysi začetl a asi si to dám znovu...https://docplayer.cz/8021049-Globalni-otepleni-ved...
13.07.2021 Spojené království, Londýn, přívalový déšť, záplavy
ACEOF ACES
Příští víkend - Kladno - grilovačka, setkání přátel - všeobecná zábava - spálení nejméně 20 kg dřeva a 5 kg dřevěného uhlí.
p.s. začínám se vážně zabývat myšlenkou na přestěhování mimo pošahanou EU..https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranicni/eu-komis...
palma
S tím prvním grafem si nejsem jistý (druhý jsem ještě nezkoumal). Sice se tam tvrdí, že je to od IPCC (2001), ale od nich je brán pouze odhad do budoucna (pokud vím, tak se do hluboké minulosti moc nepouštějí právě kvůli rozporuplným datům). Kdo je autorem celého grafu a odkud jsou data mi není známo.
Ale pokud tam tak extrémně vadí logaritmická stupnice (nevím, co s ní je za problém, když je na obrázku přiznaná), tak hezky ozdrojovaný graf za stejné období a s novějšími daty a studiemi (2012 a 2013) najdete zde: https://faktaoklimatu.cz/infografiky/teplota-22000...
Doporučuji projít si celý jejich web, pěkně zpracovaný a nenarazil jsem na žádné záměrné chyby. Myslím, že je to trochu lepší než nějaké prastaré výpisky od neznámého člověka nebo různě postahované grafy z dezinformačních webů.
ROFA
Máte s logaritmy a průměry nějaké problémy? Právě pro podobné věci je logaritmus přeci určen? Když je dlouhá časová řada (nebo různé extrémní hodnoty), tak jak to chcete jinak zobrazovat?
neoen
Tak ten web znám, hezké, akorát jim v predikcích vypadávají data hrající proti oteplování, emise aerosolů, pohyb planety země apod. nevím proč, ale nepočítají s tím.. a proto jsem dával odkaz o dva příspěvky výše, Rofovi, tam je vše, zpracované odborně, nezaujatě, ale je to dlouhé, náročné, pro zimní večery..
palma
Ty aeorosoly mají své plusy i mínusy. Hezké povídání a odpovědi zde (odkaz dle mne relevantní, bez pochybností, i když datován do roku 2009) - https://climate.nasa.gov/news/215/just-5-questions... proto na jednu stranu vedou k zpomalování oteplování, na druhou stranu mají řadu negativ. A co je také důležité - při snaze omezovat fosilní paliva, bude také klesat koncetrace aerosolů. Zde neznám vazby či přímou/nepřímou úměru.
Pro mne samotného jsou velmi zajímavé informace pod bodem 2., jak moc aerosoly mohou nyní "maskovat" míru oteplování.
Neon - díky za ten odkaz na web. Velmi pěkné, jednoduché, srozumitelné a nijak nepodbarvované články. Odkazy hlavně na zahraniční zdroje či literaturu, která je dle mne plně legitimní. Spoustu těch informací jsme tu rozepisovali v jednotlivých příspěvcích. Doporučuji všem - opravdu stojí za to pročíst.
PS. také zajímavá i když zjednodušená informace - ... každé zvýšení koncentrace CO2 o 10 ppm způsobí oteplení planety zhruba o 0,1 °C ...
neoen
Já s tím problém nemám. Vůbec mi to nevadí, že se se takové grafy objevují. Bohužel to někomu může zkreslit představu o tom jak ty teploty reálně probíhaly a vyvozuje z toho chybné závěry. Už jsem si začínal myslet že Vám Palma tu představu trochu vyjasnil, ale z toho posledního grafu co vkládáte mám pocit, že stále vyvozujete to samé.
Včera už jsem to vzdal, ale dnes jsem nabral sílu zkusím to ještě jednou. Vkládám znovu graf neozdrojovaný. O to vůbec nejde. Zaměřte se na princip. V tom grafu je křivka dvacetiletého průměru teplot a křivka dvoutisícletého průměru teplot. Obě jsou souladu, nevylučují se. Přitom jedna má vrcholy teplot u hranice +3 st. druhá má ty vrcholy kolem +1,3 st. Jenže vy vkládáte graf, který má z leva vyšší hustotu záznamů tedy vypadá jako křivka s nižší maximy (dvoutisícletými průměry). Směrem doprava však hustota klesá a v určitém místě má parametry křivky s dvacetiletými průměry. Tedy vrcholy se na zvyšují. Zcela vpravo už neodpovídá žádné z křivek. Jsou tam čisté roční průměry a tak jsou tam zaznamenány i nejvyšší hodnotami vrcholů teplot.
Pokud toto nedáte, pak to byl můj poslední pokus. Ale držím Vám palce.
andy206
S tím růstem teploty, je to, slušně řečeno, mylné, protože...Pro vyšší koncentrace CO2 bude přírůstek pomalejší, podle rovnice :∆F [W/m2] = 5,35* ln (ppm CO2 aktuální/ppm CO2 referenční).. a o tom to je...
A nárůst teploty není pak tak alarmující..viz obr. z 15:34 dnes.. je tam vidět velký nesoulad mezi koncentrací CO2 a teplotami ...rozdíl je i dvojnásobný, muselo by tehdy být až okolo +60 a bylo +25... apod.
palma
Časem do toho nakouknu, ale zběžné nahlédnutí zatím moc nepřesvědčilo. Přijde mi to dost staré, neobsahuje to nové studie a poznatky a o autorovi nevím vůbec nic (možná jsem přehlédl). Nevíte, kdo je autorem? Zatím když mám porovnat výše uvedený graf (teploty za 20000 let) s podobným z toho vašeho odkazu (docela zásadně se liší), tak budu prostě věřit tomu, který tam má deset aktuálních zdrojů, popsanou metodiku, atd. Dokonce se tam mohu autorů zeptat na konkrétní věci a případně navrhovat změny: https://github.com/faktaoklimatu/web-cz/issues ROFA by jim tam mohl třeba napsat, že má k tomuto období lepší graf stažený odněkud z internetu a jestli by ho třeba nechtěli vyměnit, protože ten jejich je špatně (zejména ten konec) :-)
Ten druhý graf bohužel nemá ani zdroj, odkud data jsou (kromě posledního bodu, což je převzato z IPCC, ale z roku 2001) a nepůsobí dost důvěryhodně (tím neříkám, že to nemůže být relevantní z nějaké studie třeba letokruhů v Austrálii).
ROFA
Myslím, že průměrům rozumím, ale pokud tam chci doplnit aktuální situaci, tak tam ten bod prostě musím přidat. Nebo jak by tam měl být zobrazen? Je přece zcela zřejmé, že když je tam křivka průměru a doplním k tomu bod za rok 2021, tak tím ukazuji, že nyní jsme nějakou hodnotou nad dlouhodobým průměrem. Samozřejmě chápu, že průměrná teplota 10 stupňů za pět let může obsahovat hodnoty 2, 9, 10, 11 a 18 a za průměrem se skrývají mnohá extrémní čísla. Ale nic to nemění na faktu, že když je nyní teplota 15 stupňů, tak jsem 5 stupňů nad průměrem. Prostě to tak je, nebudu nikde shánět konkrétní data a dopočítávat zpětně nové průměry, které mi ale k tomu, jak nyní opravdu je nic neřeknou. Aktuální číslo poukazuje na aktuální extremicitu (nyní je prostě o dost tepleji než byl dlouhodobý průměr).
Za poslední rok také umřelo o 30000 lidí více než je dlouholetý průměr. Musíme to aktuální číslo nějak porovnat a dát do kontextu. Co z toho vyplývá? Letos umřelo opravdu hodně lidí, je to více než obvykle (průměrně). Ovlivnilo to mnoho věcí a je aktuální to řešit. Když letošní rok započítám do průměru, tak je to hezké, malinko ho to posune a k čemu je to dobré? Z hlediska aktuálního vývoje společnosti je důležitých těch 30000 mrtvých navíc. Stejně jako těch pár stupňů, které máme teď navíc a začínají nás výrazně ovlivňovat.
A už sem nevkládejte ten dezinformační graf :-) Zkusme se bavit o tom, co jsem vložil naposledy, když si prohlédnete zdrojová data, tak tam mají i hezky popsanou metodiku. A jestli tam jsou špatně nějaké konkrétní věci, tak jim to nahlaste, třeba také neumí průměry a opraví to :-) Ten graf nemá žádnou větší hustotu záznamů, všechno to bylo předěláno na stejná data, aby to mohlo být v jednom grafu, pročtěte si to tam prosím...
palma
V klidu pročíst toto - https://faktaoklimatu.cz/explainery/otepleni-zvyse...
Jak jsem psal, je to zjednodušený přepočet a ve článku je popsáno, z jakých podmínek vychází. Takže slušně řečeno, mylné to moc není
ROFA
Obávám se, že nechápu o co vám jde :-)
Zkusím to ještě jednou zrekapitulovat a můžete mi vysvětlit, co tam je špatně?
- Vložil jste sem nějaký graf (v nepěkné kvalitě), doplnil jsem do něj aktuální stav, ale to se nelíbilo, tak jsem to raději nechal být, abych nedráždil s průměry (už to nechte být, je to mrtvé, opovážil jsem dát konkrétní číslo k průměrům, abych to nějak porovnal, což se tady ale nesmí) a jen jsem nahrál graf v lepší kvalitě, aby bylo vidět, kde přesně končí původní modrá linie.
- Modrá linie grafu končí na hodnotě 0 (šedá čárkovaná linie). Nezkoumám, jestli jsou ty hodnoty na grafu průměry nebo extrémní hodnoty. Prostě je to nějaká hodnota autora grafu a ještě tam sám označil aktuální stav (k roku 2005). K tomu grafu jsem napsal, že je v aktuální době teplota téměř nejvýše za posledních 2,5 milionu let. To prostě vidím na tom grafu. Pokud je na tom něco špatně, tak nám to sem prosím napište. Jak to má být metodologicky správně, aby to vyhovovalo? Že je v aktuální době průměrná teplota téměř nejvýše za posledních 2,5 milionu let? Nebo je to nějaká ekvivalentní sibiřská proxy teplota, která je nejvýše za posledních 2,5 milionu let? Nebo alespoň stačí, že prostě ta blbá modrá čára (ať už ukazuje cokoli) je téměř nejvýše za posledních 2,5 milionu let? Ani to není správně? Můžete mi prosím věnovat ještě pár vět a vysvětlit, co je na tom špatně? A pomiňte prosím všechny předchozí dokreslované body a čáry, jen se soustřeďte na tento graf, ať to konečně pochopím.
- Nebo je problém v tom, že nehodnotím celých 5 milionů let, co je na grafu? OK, takže v období 5,5 až 2,5 milionu let byla modrá čára výše než dnes a potom to pořád klesalo (takže trend byl klesající) a najednou ty docela dost vyskočilo (poslední obrat je asi 8 stupňů), což je to, co mě zajímá, protože já a moje děti tady nebudeme miliony let, ale spíše už jen nižší desítky. Má mi ten graf naznačit, že vzhledem k předchozím vlnám jsme na extrému a zase to třeba skočí dolů? Super, jenom ten obrat zatím nikde nevidím a trochu se bojím o budoucnost svých dětí. A vidím, že ta modrá čára je skoro nejvýše za posledních 2,5 milionu let a ještě k tomu se pode aktuálního vývoje zatím žádný obrat nechystá :-(
Ano. Autor přesně věděl co dělá. Do grafu vkládal jako body mnoha (asi dvoutisíc-) leté průměry a použil k tomu naměřená data do roku 2005. Vy si myslíte, že autor do toho grafu vložil jako poslední hodnotu z roku 2005, ale není to pravda. Za rok 2005 se žádný (dvoutisícletý) průměr nedá spočítat. Dvouisíciletý průměr pro každý bod grafu se musí počítat z hodnot -1000 let až +1000 let. To znamená že poslední bod v grafu bude 1005 n.l. Kdokoli tam přidá další body směrem do současnosti tak lže a činí tak z nevědomosti, nebo se snaží ovlivnit lidi co toto nechápou.
Jinak ta blbá modrá čára nikde nekonči na hodnotě dosahující nejvyšší teploty. To je nějaká vaše utkvělá představa. Aby jste se trochu zorientoval v tom grafu. Tak poslední záporná špice je poslední doba ledová a poslední bod grafu je naše doba meziledová.
andy206
Mylné to je, pokud uvedou, že každé zvýšený koncentrace CO2 o 10ppm, zvýší teplotu o 0,1 pokud pak řeknou, že k tomu použijí lineární výpočet (kvůli srozumitelnosti), nicméně v druhé větě řeknou, že závislost je logaritmická, ale v tomto případě stačí, pro srozumitelnost, závislost lineární, pak je to, nezlobte se, nepřesné, což dokazují v dalším vysvětlení, když řeknou, že , při zdvojnásobení koncentrace z 300 na 600 to stoupne o +3 stupně a při situaci z 600 na 1200 o další tři stupně, o kolik desetin stupně to stoupne, při zvýšení o 10ppm...., mělo by o +dalších 6, ale vychází to okolo +3, proč.. no protože logaritmus.. čili použili co se jim hodilo.. a to tak, že těch 300ppm prostě vydělili deseti a na logaritmus se vykašlali..
A ještě malý dotaz, na který neznám osobně odpověď, v optimu, bylo stejně teplo, jako dnes, tedy cca 2000 let dozadu, ale koncentrace CO2 byly na oněch 300ppm.. proč bylo tak teplo?
, dle propočtů dnešních vědců přeci mělo být chladněji...pokud by takové teplo bylo přirozeně dnes, byly by jsme tedy o další +2 stupně výše?.. jak to v tom optimu přežili? Dobře a v klidu a nastal bouřlivý rozvoj civilizace.. Proto říkám, že se příliš hysterčí, viz Greta a EU plus psychicky odrovnaná mladá generace s klimatickým žalem, přesně tohle s nimi udělá tahle doba.
Tak k tomu CO2 dnešní ranní update...
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/plice-planety-p...
ludvicek
tak, tak, to je přesně to, co tu třeba Yurri a další, a já , píšeme, je to jednoduchá rovnice, pokácí se, navíc bez náhrady, vzrostlý starý les, tady to navíc vypálí.. čili spálením vznikne kvantum CO2, co se tam staletí ukládal, plus uschne, je vypáleno i spodní patro lesa, změní se na pastvinu, která rychle zdegraduje, protože ta vrstva půdy v pralese není až tak velká, zvýší se teplota okolo lesa, ten má málo vody, eventuálně pak jdou srážky jinam, sníží se tak přírustek dřevní hmoty a tím pádem pohlcení CO2 je také nižší, celková bilance CO2 se dostane do minusu, jasná věc, a to jsem ještě zapomněl na fůru věcí..
Pro přidání příspěvku do diskuse se prosím přihlaste.
