Petr75
Ten človek je úplnej mimoň, tohle přece není žádná strana barikády, ale úplně mimo všechno.
Tvrdit, že naše spalování fosilních paliv přináší rovnováhu do uhlíkového cyklu v globálním měřítku a že jsme tím zachránili život na zemi, přičemž úplně všichni už dnes ví, že jsme na prahu 6. hromadného vymírání v historii planety, to může opravdu jen úplnej magor, každý odstavec bych řekl vyvrátí informovaný středoškolák, pardon za kritičnost.

Na.Guru
Mnohem pravdivější je myšlenka, že pokud člověk nebude dostatečně adaptabilní, tak bude pouze dalším z milionu druhů, kterým hrozí vyhynutí, planeta těch vymírání přežila už 5, tak přežije i 6., příroda má mechanismy, jak se zbavit obtížného destruktivního hmyzu, to se vůbec nebojte. Už jsem tady o tom psal, jak se vychýlíme z rovnovážného stavu, prakticky to nelze vrátit zpět, zkusím najít graf, vědci to ví, proto tolik humbuku, to jen zase chytráci místo řešení budou nabízet pindy, místo přiznání reality nabízí dehonestaci všeho a místo práce na sobě a okolí nabízí jen ignoraci a aroganci, protože je to jednodušší.

Yurri
Já s vámi celkem, souhlasím a nezastávám se článku, jen si myslím, že se jedná o zajímavou myšlenku, jakkoliv možná hloupou. Osobně zastávám názor, že klimatické změny ve smyslu, jak jsou udávané současným diskurzem se dějí, jen ty příčiny jsou trochu jiné, než jen a pouze CO2 a další skleníkové plyny.
Četl jsem článek od nějakého profesora, či hydrologa, fakt už nevím a nemůžu to najít, že hlavní příčinou je změna struktury krajiny ve smyslu úbytku vegetace, utužování půdy, betonování a hlavně její vysušování.
Tzn. děje se to lokálně, ale ve výsledku projevuje globálně. Jak také jinak vysvětlit, že v posledních letech, kdy pro jednotlivé měsíce v naší zemi převažují kladné odchylky od průměrů, jsou tyto odchylky dlouhodobě nejnižší v Karlovarském kraji a naopak nejvyšší ve středních Čechách a jižní Moravě? Zjednodušeně, lesy a louky vs zástavba a hlavně pole. CO2 nebo metan za to můžou asi těžko. Co si o tom myslíte vy?

Jen malý závdavek, co to bude stát, ta CO2 neutralita..plus připočíst ještě 22 bilionů korun za těch 44 milionů elektromobilů (počítal jsem pouze 500.000 Kč, za jeden...A to je jen jedna položka, no, holt zchudnem.. trošičkuu..
https://www.lidovky.cz/byznys/energetika/evropu-ce...

palma
Evropa zchudne a ještě více ekonomicky oslabí, ale klima se v globálu nezmění pokud se nezmění přístup zbytku světa

Na.guru
Mám na to stejný názor jako vy, zatím mi nejrůznější studie o vlivu CO2 na změnu klimatu nepřišly příliš přesvědčivé, ale možná tomu jen nerozumím a pletu se

Petr75
No, já sám sobě dával otázku, kdyby byla vyvinuta technologie na odčerpání CO2 z ovzduší.. kolik odčerpat, jaká je ta správná hodnota, které by mělo být dosaženo? Vybízím všechny k odpovědí!
A abych nebyl za skeptika... přidejte se viz...odkaz...
https://www.youtube.com/watch?v=mGleFjCVffo

Na.Guru
Karlovarský kraj je na severu, u Německa, u hor

Jihomoravský kraj je na jihu, ve stínu alp, nemá hory

Středočeský kraj také nemá pohoří a srážky tam nedojdou.

V globalu se otepluje nejrychleji tam, kde lidé nežijí a zároveň tam je i vegetace. Myslím tím třeba sibiř a aljašku.

Vůbec bych za tím vegetaci ani zástavbu nehledal.

Samozřejmě je to jeden z faktorů, ktere se podileji na zvyšování teploty (třeba městské tepelné ostrovy) ale celkově to má malý vliv.

Navíc v globalu i v ČR je vice vegetace nez pred 100 lety.

Mike11
Srovnejte zastavěná území či pevné plochy a krajinu před 25 lety v ČR a je to katastrofa, chybí tudíž to nejpodstatnější, tzn. zásak rovnoměrně do hloubky, přičtěte dementní hospodaření a dílo zkázy dokonáno jest, spodní vody málo a ještě kontaminovaná, pak žádné lesy nepřežijí a můžete sázet donekonečna. Kolik bylo třeba zastavěné plochy před 100 lety no? Spíš bych se zeptal, kolik máme smíšených pestrých lesů bez přerušení (ani louky) oproti minulosti? Jen takové jsou totiž rozhodující. Děkuji za odpověď.

Mike11
Já měl na mysli teplotní odchylky od průměru (řekněme 1960 - 1990) daného kraje, ne porovnávání teplot mezi nimi. Hezky je to rozepsané v tabulkách na ČHMI.
Nejvíc se staví a dlouhodobě vysušuje půda právě v těch místech, kde se otepluje více (tj. třeba ten Středočeský). Samozřejmě tyhle lokální fenomény se pak mísí se svým okolím a oteplují nakonec i své okolí (které se otepluje i tak samozřejmě).
Nezapomeňte, že i když zeleně mírně přibývá (v Evropě, globálně ne) a polí ubývá, tak se od dob minulých změnily osevní postupy, přestaly se používat meziplodiny a pole jsou větší část roku odkrytá a fungují jako varná deska. Vlhkosti v půdě ubývá postupně, takže tento efekt, se zhoršuje v rámci staletí postupně. O tom se zde nakonec vždycky v létě diskutuje.
S tou Sibiří a Aljaškou to je dobrej point a máte pravdu.
Na závěr bych chtěl dodat, že nejsem žádnej odborník a i když o tom roky sem tam čtu, tak mám pocit, že vím čím dál míň a rozhodně se tady nechci hádat.

Na.Guru
Právě že celosvětově přibývá stromů. Především v Číně. ČR je jen malá tečka, nelze s tím pracovat na úrovni globálního oteplování, které probíhá především v atmosféře a oceanech. A CO2 je v oceanech a v atmosféře, což je klíčové pro klima. Jinak si nemyslím, že v období 1960-1990 bylo nějak výrazně méně zástavby a zemědělské krajiny. Samozřejmě pokud se vykaci les a místo něj se postaví město, lokalita se oteplí a s tím bude i větší výpar. Jenže pouze lokálně, ne globálně.

https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/les-zabira-t...

Pěkných pár vět od pana Jůzy z diskuze na jiné stránce. Kopíruji a cituji v plném znění:

Kdysi dávno, když jsem ještě chodil do školy, se hovořilo o vzrůstající koncentraci oxidu uhličitého a o tom, že v důsledku skleníkového efektu to dříve či později povede ke globálnímu oteplování. A diskutovalo se o tom, kdy to bude a jak to bude probíhat.
V současné době nějaké globální oteplování probíhá. Pokud to ještě není "ono", pak vznikají další dvě otázky. Za prvé, kdy skutečně přijde to oteplování způsobené vzrůstající koncentrací oxidu uhličitého. A za druhé, jakým, pravděpodobně dosud ne zcela známým, mechanismem je způsobeno to současné oteplování.

Moc hezky napsáno. Zajímaly by mě odpovědi od lidí, kteří GO nevěří resp. že je to (z velké části) způsobeno člověkem.

andy206
Jasně, ale kolik toho CO2 má tedy být v "přirozené atmosféře", to teda nikdo neřek, a kdo o tom rozhodne? Snížíme ho, a bude chladněji?.. přijde "přirozená doba ledová a budeme tu mít přirozený ledovec.. bude to tak správně? Jen se ptám, mám obavy, že různé zájmy různých národů nedovolí domluvu..kdo ustoupí?

Neustoupí, nedomluví. V současnosti není síla, která by s ním nejen chtěla, ale i mohla něco udělat. Respektive, někdo by i chtěl, ale naráží tu na ekonomiku, tu na politiku, ale hlavně na limity tohoto vesmíru (fyzika, chemie...). Proto plná ústa slov a skutečnost vypadá jak vypadá. Jediný způsob jak se vypořádat s globálním oteplováním je přizpůsobit se. Vytěžit z něj maximum a zároveň omezit dopady. Nepřizpůsobíš se, zahyneš. Tak to bylo, je a bude. Díky tomu jsme tady a v tom je naše síla.

palma
Zhruba tolik: https://earthobservatory.nasa.gov/features/CarbonC... Přirozené cykly.. z toho jde vypočítat v jakém cyklu jsme teď a kolik by mělo být přirozeného CO2 v atmosféře

Mike11
Z toho grafu celkové produkce CO2 je zřejmé, že i kdyby jsme šli ne na na uhlíkovou neutralitu, ale do mínusu stejnou měrou, tak se stejně bude oteplovat, oceány zachytily 30 % antropogenního CO2 a přičtětě klimatickou zpětnou vazbu zesilující GO (tání permafrostu či požáry), která je nezastavitelná, aby od půlky století došlo k nějakému poklesu teplot, tak bych to viděl na nutné odčerpání CO2 ve výši tak trojnásobku celkové produkce, takže absolutně nereálné, bohužel.

Pro zajímavost dlouhodobá předpověď na červen 2020.. není sice relevantní jako předpověď, ale na celé severni polokouli ukazuje nadprůměr

https://www.climatechangenews.com/2020/01/08/2019-...

Rok 2019 skončil globálně jako 2. nejteplejší v historií, byl pouze o 0,04C chladnější než 2016

No, v otázce GO jsem nikdy moc optimista nebyl, tenhle článek mi to potvrdil, holt hopkat po náměstí v pátek a tleskat bez přemýšlení všem těm Grétám... je na dvě věci..
Jediná cesta by byla... hodně drastická, omezení takřka ve všem, včetně produkce obyvatelstva a to obzvláště v rozvojovém světě.
https://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika/evropa...

Během týdne zde opět přibyly příspěvky (což je dobře ) a zkusím napsat pár svých postřehů.

1.) na jakou hodnotu bychom měli CO2 snížit? Dobrá otázka. V historii byly max. hodnoty cca lehce nad 300 ppm. Kolem roku 1910 pak byla hodnota také 300 ppm, v roce 1950 pak 310 ppm, v roce 2000 pak již 370 ppm. Můžeme říct, že v posledních dekádách hodnota výrazně rostla/roste. Mezi vědci se mluví o cíli vrátit se k hodnotě co byla kolem roku 1950 = 310 ppm a pak jít stále níže. Aktuální hodnota je už 412 ppm ...

2.) jak rychle CO2 snižovat? Víme, že toto půjde pomalu. Spíše se nabízí otázka, do kdy bude CO 2 růst? No dle mne ještě dlouho poroste (velmoci se zatím nechtějí omezovat). Pokud se pak podaří růst zastavit, sám jsem zvědavý, zda dosáhneme pak i poklesu. Jednoduše by měl být pokles rychlejší, ale to se nestane. A nebo třeba ano. Třeba do 10ti let nasadíme nové technologie a CO2 budeme ve velkém odčerpávat.

3.) GO a růst teploty o cca 2 C zvládneme - my se přizpůsobíme. Ano, co jiného nám pak zbude, že? Ale na 1.místě by měla být prevence. Jde CO2 snížit? Jde! Přizpůsobení bude nás také stát velké finance. Možná i větší, než kdybychom již nyní s GO bojovali. A pak se naskýtá otázka - nebude odchylka v roce 2050 ne +2,0C, ale +4,0C? Připomínám, že rok 2019 měl v ČR odchylku +1,6 C. Asi všichni víme, jaký rok to byl. Jak pak bude vypadat rok, kdy bude odchylka +3,0C? A nebo X roků za sebou s 60% srážek?

4.) růst CO2 = růst teploty. Tady se asi všichni shodneme, že aktuální růst teploty, tzn. GO je způsobeno činností člověka a hlavně pak rostoucím CO2, které do atmosféry vypouštíme.

5.) Gréta a její osoba - odprostěte se prosím od (ne)symaptiím k ní, atd. Soustřeďte se na její myšlenky a cíle. Jsou špatné? Jsou správné? Ona za sebou nemá žádné lobby. Není politik nebo státník, který hají své zájmy. Ono prostě říká pravdu. A pravda bolí, že? Za mne klobouk dolů, že 16ti letá holka říká pravdu těmto lidem do očí.

6.) Německo loni snížilo CO2 meziročně o 6%, od roku 1990 pak o 35%. Dobrá zpráva pro všechny - jde to a nebolí to! V Německu určité oblasti zvýšily přírustek CO2, ty hlavní oblasti ale snížily. Německo je v tomto výrazně popředu - má plán, musí a chce plnit cíle. Co bude pak u nás? Co budeme dělat? (ani tak ne my jako vláda) Někdo napsal, že v tomto zůstaneme skanzenem - a tomu celkem věřím. Dlouho se bude řešit plán na snížení CO2 u nás. Po pár letech se připraví plán, ten nová vláda upraví a po dalších letech se dá ke schválení. Ve sněmovně návrh pak osekají (lobby), takže vznikne miš-maš ničeho. Cíle ke 2025 budou posunuty na 2030, cíle na 2035 pak na 2045. A pak budeme plakat, resp. pykat za naši"aktivitu". Nebo myslíte, že nám to západ jen tak promine? Tak to vůbec, pak budeme brečet, že nám nedovolí čerpat X miliard na dotace. Závěrem je nutné říci, že i ČR snižuje CO2 - oproti roku 1990 je snížení o 32%, ale poslední roky je to snižování již výrazně pomalejší.

7.) co když snižování CO2 nepovede k stejnému (stejně rychlému) snižování teploty? Toto je zajímavá otázka. Při pohledu na růst CO2 a teploty můžeme říct, že je to shodné skoro 1 ku 1. Pokud budeme snižovat CO 2, bude stejně/velmi podobně klesat teplota? Nemusí .... pokud nám (téměř) zmizí Arktida a Antarktida, pak nevím, co to s globální teplotou udělá. Do toho můžou hrát roli pak další vlivy. O to větší a rychlejší snaha by pak měla být, abychom Arktidu i Antarktidu zachránili resp. ji vrátili do stavu, v jakém byla např. kolem toho roku 1950 (nejenom plošně, ale i objemově). Tzn. vracíme se stále na start a hlavní cíl - co nejdříve zastavit růst a co nejdříve začít snižovat CO2.