palma
Pročítal jsem si důkladněji ten článek z Ekolistu a zase mne utvrzuje v tom, jak autor používá (dez)informace cíleně a záměrně. Promíchává něco možná pravdivého, více ale pochybného. A snaží se čtenáři "podsunout" různé nepravdy. Už úvod, kde uvádí novinové články jsou tak cílené, aby čtenáře .... (každý si domyslí sám). Každopádně jsem si něco googlil a např. ten odstavec citovaný John Cristy - kromě toho, že to bylo silně nepřesné, pak je to také autor a tým cca 20ti osob. Okej. Kolik vědců a různých pracovníků pracuje na/pod IPCC? Můj odhad - tisíce. A že by všichni kopírovali nepravdy či nepřesnosti ... asi ne, že? A nebo, že by to uváděli cíleně? A proč by to dělali? Takže závěr troška statistiky - pokud 20 osob vystupuje proti např. 2.000 osob, pak je jejich výskyt 1%. Má tedy ostatních 99% (klidně udejme 90-95%) tedy pravdu? A nebo lépe - má toto procento pro nás - Vás větší vypovídající hodnotu, že to pravda "prostě může být"?
Už dlouho pozoruji, že tu vkládáš různé články, které se na GO dívají "z jiného úhlu" apod. Tzn. rozporují různé oblasti, snaží se něco vyvracet, kritizovat různá opatření a akce apod. Nevím, nechápu - proč? Neříkám, že dané články se nemají číst. To určitě ne. Ale když výše uvedené procento je tak žalostně nízké ... proto bych poprosil a doporučil, pročíst si různé jiné (nejlépe zahraniční) weby. A nebo i super český web faktaoklimatu.cz .Ony často hezky a jednoduše poskytují odpovědi na různé nejasnosti apod. A občas vložit odkaz, který je obrazem oněch 90-95% (pokud to teda půjde).
Je potřeba si uvědomit, že lidstvo se neomezí ve spotřebě, nezastavíme růst populace, nebudeme cíleně chudší, neodstavíme průmysl či jiná odvětví apod. (jak si psal v příspěvku dnes v 10:56). Jedině, že by přišel Covid 2025, ale to asi nikdo nechce. Prostě dle mne je cesta taková, že ve všech oblastech, kde můžeme, musíme udělat maximum pro snížení emisí CO2 a methanu. A toto dělat rychle. Myslím si, že to není nic nemožného či nereálného. Ba naopak, řešení jsou - jenom je chtít realizovat. A nebojte - chudší určitě nebudeme ! A k tomu růstu populace - já bych neměl problém s tím, kdyby na pár desítek let bylo opatření 1 - 1,5 dítěte na rodinu ... tuto diskuzi zde ale nechci rozvíjet. Byla by hodně dlouhá.
A ona IPCC zpráva resp. "nepřesnosti". Já se snažím číst alespoň ty zprávy pro laiky, politiky, novináře. A dle mne tam člověk najde odpovědi, které potřebuje. A že dřívější některé výpočty / modelace byly někde lehce nebo částečně nepřesné? Ano, je to tak - ale hlavně, určitě nebyly nepřesné v těch hlavních oblastech. Ale IPCC toto otevřeně přiznává a snaží se také uvádět proč. Uvědomme si, prosím, že data a výpočtové schopnosti byly určitě jiné např. ve 2013 vs. 2023. A závěrem - z větší části jsou některé odchylky takové, že modely vidí různé oblasti ne tak závažné, jaké ve skutečnosti jsou. Že modely (i desítky let nazpět) byly relativně dost přesné, např. zde - https://twitter.com/hausfath/status/16767343457913... a nebo zde - https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have... (ke konci je tam krásná tabulka ...)
A něco k pročtení i pro laiky jako jsme my - https://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2022/... a pak povídání k červnu 2023 - https://berkeleyearth.org/june-2023-temperature-up...
A ještě příspěvek, jaký bude mít dopad snižování SO2 na globální teplotu - https://twitter.com/hausfath/status/16765566333531... jinak twitter Zeka Hausfathera doporučuji sledovat všem. Pravidelně tam dává super příspěvky podložené o jasná fakta, důkazy, data ...
PS. omlouvám se za dlouhý příspěvek 
jako jo, ty průměry jdou teda nahoru, ale není to podle mě tak dramatické jak se čekalo... uvidíme co přinesou léta příští. 
