Pokračujme tedy v osvětě - Vám je jí rozhodně třeba jako soli. Další aspekt postupujících změn klimatu (v přímém rozporu s dezinformacemi pana Pokorného) - toxicita zemědělských plodin jako následek stresu způsobeného rostoucími teplotami.
Climate change is creating toxic crops and poisoni...
Cituji:
"When drought strikes, plants like maize, beans and cassava response by flooding themselves with nitrates and hydrogen cyanide – substances that can be fatal to livestock and humans alike.
Further problems arise from the spread of toxin-producing fungal infections under warmer conditions, which are already responsible for thousands of liver cancer cases in Africa every year.
While these issues are a particular concern in developing nations with hotter climates, if temperatures rise as scientists predict, they will probably begin to take their toll further north as well."
Diskuse o počasí Globální oteplování
Daniel Ryšlink
Hele, když to vezmu trochu z jiné stránky, tak není zvyšující se množství CO2 v atmosféře, tedy hlavní příčina růstu průměrné teploty pozitivní pro růst rostlin? Rychlejší růst, vyšší teploty - častější a bohatší sklizně v oblastech mírného a subpolárního klimatu. Ano, vstupují do toho další negativa, jako lokálně častější a intenzivnější sucha, ale opravdu nelze hovořit o tom, že by aktuální změny byly jen negativní.
Na.Guru
No mě se líbí, že někdo kdo sahá panu Pokornému svými vědomostmi po kotníky (a to mu ještě fandím) tvrdí, že je lhář. Paradoxně současné změny přinášejí globálně víc pozitiv. Další vývoj je s otazníky. Já si počkám, až mě zase někdo obviní, že jsem konzervativní... 😆
Já jsem si tedy koupil idnes premium už před časem, tak jsem si teďka přečetl ten článek a dle mého to není žádný "Odporný dezinformační hnůj". Naopak skvěle zasadil své znalosti do kontextu dnešní moderní společnosti. Planeta byla v minulosti jak psal ROFA nespočetněkrát teplejší co se klimatu týče, takže i pak Pokorný v tom článku psal o nejlepších podmínkách k bujení nových zástupců flory a další evoluci ve fauně. A dost mě popravdě zaujala ta číst o umělém zalesňování, to je třeba pro mě osobně docela novinkou a taková informace se určitě může hodit. A jak správně píše, tak věda stále neví dost.
Ostatně když se tady píše o nějaké odporném bulvárním hnoji, tak pro mě osobně je toto pravý opak. Střízlivý názor a pohled pana Pokorného po duši pohladí. Ostatně lepší než číst 20x denně články o ekoterorismu a klimaalarmismu v podání zelených a poslední generace. Tito zástupci jsou dle mého teprve ti na úrovní bulvárního hnoje.
Daniel Ryšlink
Článek na independent jsem se zájmem pročetl, když jsem před hodinou dorazil domu, vyplývá z něj, že za extrémního sucha se v daných plodinách vlivem stresu vytvářejí některé splodinné /stresové) látky, no není to nic nového, každá negativní věc má v sobě zárodek věci dobré, proto se podobné podmínky vytvářejí třeba při přípravě léčivých prostředků přírodního typu, tzv. postup zpracování bylin podle Filatova, je to známé už více než sto let, používám to občas u tinktur, postupuje se tak, že se natrhají byliny, nechají se zavadnout, navíc se tlakem poškodí jejich pletivo, tím se uměle vyvolá stres a zvýší se produkce obranných látek rostlin, což vede vyšší koncentraci těchto látek |(nebo vzniku látek, které původně rostliny neobsahovaly), které jsou zdraví prospěšné, poté se to buďto ukládá do chladu na pár dní, či naopak nechá projít zahříváním někam k +42 až +55 stupňů, podle toho o jakou bylinu jde, no ohledně těch fazolí třeba, ty samotné jsou v syrovém stavu ve své podstatě jedovaté (ne na bázi kyanovodíku apod.), takže může docházet k násobení, vlivem stresu, plus ty ostatní rostiny se chovají obdobně, když to tam píší, otázka pak je, zda ten kyanovodík, co vzniká jaksi navíc, je vázaný v pletivech, či se uvolňuje, no Aflatoxiny, kterými je zamořeno vše možné, včetně špatně uskladněných buráků, to je o tom, jaké podmínky vytvoříme při skladování, teplo a vlhko rovná se růst hub a tím pádem aflatoxiny, pokud se dodrží skladovací podmínky, nic by se množit nemělo, teplo a sucho nevadí..
Omlouvám se za pozdější odpověď, měl jsem něco dalšího na práci..
ROFA
Poprosil bych o detailnější popis toho jak současné změny přinášejí globálně více pozitiv. To by mě opravdu zajímalo. Neútočím jen se opravdu zvídavě ptám. 
Zkusím najít nějaká ta positiva, třeba zkrácení topné sezóny (no zase magoři zakoupí na jihu o to více klimatizací? Mluví se o zvýšení výnosů plodin na severu, plus možnosti pěstovat kulturní plodiny v místech, kde to původně nešlo.. poslední zajímavost ze středomoří, přemnožili se tam vlivem tepla modří krabi, pochoutka a delikatesa, takže se zvyšují výlovy a začínají se na ně specializovat družstva rybářů. ve skleníku skoro celý rok netopím a řada mých přátel též ne..za mírné positivum, kupodivu považuji i odumření monokultur smrku v ČR apod. nahrazeno bude, doufám, původnějšími druhy..Byl tuším, zaznamenám prudký pokles o kožešinové výrobky, velkochovy zvířat též ušetří na vytápění, tím klesá opět potřeba fosilních paliv, uvolnily se plavební trasy na severu, čímž se zkrátily dráhy zásobovacích lodí při přepravě zboží (opět nižší spotřeba paliv) .. no, bude toho více, nicméně přišlo pozvání na párty u sousedů, těch je také více!
, takže zatím konec, dopíši v dohledné době.
JohnBattler
Tak jak píše Palma i Aidamko. Dalo by se to zhrnout tak, že planeta je zelenější. Takže se nabíze více plochy, která byla dříve neobyvatelná či neúrodná. Samozřejmě se stanou menší plochy neobyvatelnými. Dříve byla migrace naprosto běžná a přirozená. Dnes je to považováno u nás skoro za nenáviděné slovo. Ano budeme se muset přizpůsobit. Planeta nikdy, nebyla neměnná.
palma
Tak u těch monokultur smrku se musím zastavit. Protože se často pohybuji v lese, tak jsem skutečně zaznamenal výsadbu smíšených jehličnatých lesů po hřebenu. Často smrk s borovicí. Nešlo mi do hlavy proč? Po prvních prořezávkách je borovice pryč...
Lesní hospodář zase očúral co se dá a spoléhá se na to že mu to vyjde. Akdyž ne tak zase natáhne ruku....
Ale možná je to jinak a někdo mi to osvětlí.
20.08.2023 Francie až 41°C, vlna veder
Probíhající diskuze dokazuje nesmírnou toxicitu a nebezpečnost Pokorného dezinformačních prohlášení - vzniká totiž dojem falešné autority, a lidé dospívají k falešném přesvědčení, že "není přece třeba nic dělat, když to říká i ten vědec Pokorný". Odkaz na autoritu je jedním ze známých argumentačních faulů (sofismat) - nezkoumá se výrok samotný, ale osoba, která ho pronáší, a výsledkem je vždy katastrofa.
Podobně hloupý názor, že "globální oteplování vadí, jen když žijete v Africe" zazněl už z úst republikánského senátora (žádné překvapení) Rona Johnsona, který za to sklidil oprávněnou kritiku, cituji:
"Johnsonův názor je typickým příkladem neschopnosti konzervativního způsobu myšlení chápat širší kontext fungování systémů reálného světa. Věda už mnohokrát, znovu a znovu přesvědčivě dokázala, že změny klimatu mají devastující dopad na habitaty živočišných druhů, že likviduje zdroje potravy, a že ničí infrastrukturu vodních zdrojů. To vše vytváří podmínky pro masové vymírání rostlinných a živočišných druhů, jakož i lidské populace v měřítkách, které si většina lidí vůbec nedokáže ani představit. Jedná se o systém provázaných pozitivních zpětných vazeb, které se vymykají zjednodušující aritmetice - teplota stoupá, počet úmrtí klesá"
Pokorného nehorázné dezinformační tvrzení, že "pozitivní aspekty změn klimatu převažují nad negativními" nemá ve světě faktů žádnou oporu - proto se ho také Pokorný vůbec nepokouší dokazovat (byl by sám proti sobě), a předkládá ho důvěřivým čtenářům k věření, aby uspokojil poptávku po v tuzemsku velmi žádaném artiklu - a totiž sebeklamu.
Téma davového sebeklamu výborně zpracoval i film "Don't look up!", který, ač o změnách klimatu vůbec nemluví, je skvělou alegorií na v současné dění - proto o něm astrofyzik Neil Tyson DeGrasse vtipně prohlásil, že se nejedná o science fiction, ale dokument.
Obecně, změny klimatu souvisejí s větším hladinou energie v atmosféře země (skleníkový jev omezuje vyzařování pohlceného slunečního tepla do vesmíru - video od rakouské fyzičky Sabine Hossenfelter, které by měl vidět každý, kdo chce o tématu mudrovat.
S tím souvisí ochlazování a smršťování vrchních vrstev atmosféry..., už tak poničené používáním freonů v minulosti.
Největší lež a mýtus o změně klimatu - [b]dochází k ní přirozeně a pravidelně - už jste n...
(Nepřipomíná Ti to něco, Rofo?)
S Danem musím v tomhle jednoznačně souhlasit, vždyť už mnohokrát jsme tyhle nesmysly typu, že takhle už v minulosti bylo a že rostliny budou růst lépe a že to není tak akutní a dramatické vyvrátili, situace je naprosto bezprecedentní po celém světě a kdo to nevidí, tak je úplně mimo, na to přece nepotřebujete milion studií, ale špetku zdravého rozumu a budoucnost vyhraje ten, kdo zajistí vodu v krajině, což vám říkám léta a navrhuji konkrétní řešení, ale koukám že tady je to naprosto marný, přesně jak říká Dan, stačí jeden zpochybňovač s titulem a lidé k němu vzhlížejí asi aby si nemuseli připustit, že jsou úplně v háji (je to nepříjemné no, snažení většiny lidí je zbytečné) + v ČR naprosto zoufalá příprava a přitom tolik chytrých lidí (to mě štve): https://ct24.ceskatelevize.cz/veda/3608232-zivot-n...
Pánové, trošku (více) dnes napíšu i já. K onomu článku na Idnes. Např. hned tato druhá, vsunutá věta je cílená a nepravdivá - "Výrobou elektromobilů přistoupily automobilky na ideologickou hru a té se už tři dekády účastní i většina vědců." Toto přesně vkládá lidem ten zaručeně negativní pohled na elektromobilitu. A přitom studie jasně říkají, že při platnosti pár jednoduchých pravidel je tomu jasně naopak a elektromobilita snižuje podíl CO2 z dopravy. Ale tak jo, šiřme tady tyto "ideologie". A propo - máte někoho z okruhu kamarádů, kdo má elektroauto? Můžete prosím vypsat ty jasně převládající negativa?
Dále mne velmi překvapuje, jak někdo může říci, že GO přinese více pozitiv i např. u nás v ČR (pokud nemá na mysli cíleně nějakou specifickou oblast). Tak to je celkem silný nesmysl až se mi hlava ukroutila. Ano, možná ušetříme v zimě nějaký ten plyn. Ale hodně toho "doženeme" pak v létě, kdy i u nás bude větší spotřeba hlavně díky klimatizacím apod. Jinak převažují celkem jasná negativa. S vyššími teplotami, vlnou veder apod. se sníží výkon lidí spoustě oborů - jak živnostníků, ve fabrikách atd. To vše povede ke ztrátám, které nebudou malé - nějaké ty miliardy? Zemědělci budou sami o sobě na tom ještě hůře. Pár vln sucha, pak zase extrémních srážek ... a hned uslyšíme, kolik miliard budou potřebovat na kompenzace. A to nemluvím o tom, jak budou jednotlivé oblasti zemědělství asi postupně zanikat (což se mi hodně nelíbí a klidně si přidám pár desítek korun k nákupu na to, abych podporoval výrobce v CZ). Zdravotnictví také bude čelit náporu hlavně u starších lidí. Přibude bohužel úmrtí. Atd. Úbytek sněh. srážek a zásob povede ke změnám v krajině a zásob vody. Častější budou situace, že prostě někde nebude voda, zákaz čerpání atd. A to nemluvím ani o častějších bouřích apod., které tu pravidelně a bohatě probíráme. To vše jsou řečí peněz náklady a ty jednotky miliard se poskládají na desítky miliard ... vše ztráty, které zaplatíme my. Nebylo by lepší těmto ztrátám spíše předejít a už dávno investovat do všeho, co je vhodné - potřebné?
Ke smrku - byť se o něm hodně mluví, jak nemá v přírodě co dělat, nepůvodní atd. Uvědomme si prosím, že my smrk nutně potřebujeme. Pořád je to strom, který je "nejvýhodnější" pro naše potřeby. Podívejte se kolem sebe. Ne, borovice, jedle apod. jej (jen tak) nenahradí. A když jsme u smrku, zde nám kůrovec krásně před pár lety ukázal co dokáže, když má větší vlnu veder, slunce a propadu srážek. A diskuze se stočily k tomu, jak je nepůvodní, jak se neměl vysazovat apod. Ale znovu, my všichni jej potřebujeme a potřebujeme ho dost ...
Vyšší CO2 pozitivní pro růst rostlin - ano i ne. Vyšší CO2 povede k větší fotosyntéze a může se tedy "více zelenat". Hlavně bude vyšší rychlost růstu a k tomu možná i potřeba méně vody. Některé rostliny se začnou přizpůsobovat a hledat prostě cestu, jak přežít. Otázkou ale jak, jak dalece to mohou různé rostliny, stromy apod. takto zvládnout. Zda existuje nějaký limit, hranice, kdy toto přestane platit apod. Navíc u některé zeleniny apod. je možné, že výše uvedený proces může vést ke jinému složení, nižšímu podílu proteinů, látek apod. Navíc flóra bude vystavena většímu stresu (horko, srážky apod.), což bude určitě negativní. A také otázkou, jaká bude nadále schopnost ukládat uhlík z CO2 do země při zvyšující se teplotě. Mne osobně by zajímalo jaká bude třeba životnost ...
Although plants need carbon dioxide to grow, their success in very high-carbon environments is not guaranteed. Not all plants like extra carbon equally. And for those carbon aficionados in the plant kingdom, CO2 is not the only factor that controls growth. As any aspiring green thumb knows, plants need the right balance of water and soil nutrients to translate extra carbon dioxide into growth. Citováno z https://climate.mit.edu/ask-mit/dont-plants-do-bet... a pak také hezky zde https://news.climate.columbia.edu/2022/01/27/how-c...
Každopádně než se určitá část světa začne zelenat, bude to ještě dlouhou dobu trvat. Daleko rychleji nás dožene to, že řada svět. oblastí bude silně ovlivněna GO a dojde k omezení, ztrátě možnosti obhospodařovat půdu, pěstovat atd. A také by mne zajímalo, jak dlouho by trvalo, než třeba ve Skandinávii přeměníte půdu na takový typ, který Vám dovolí něco pěstovat ...
A co naše uhlí - všimli jste si, jak je na toto téma poslední dobou klid? On je to možná klid před bouří. Pokud se situace s plynem dále stabilizuje (a dle mne spíše ano), ceny resp. povolenky ze spalování uhlí poletí ještě více nahoru. A spalování uhlí bude opět silně nevýhodné, ztrátové (jako v době před covidem). Připravme se na to, kolik miliard budeme muset platit (vláda - občané) za to, abychom tuto energii měli, jinak nebude teplo ani elektřina. A zase bude ufňukánků, jak to uhlí je pro nás stále klíčové. Jo už dávno měla být energetika řešena ... a jestli se nepletu, aktuálně v ČR máme z uhlí cca 28% potřebné energie.
Ocelárny, cementárny apod. - ano, i tyto silně energeticky náročné továrny budou muset přejít na OZE co to půjde. Nedávno jsem četl, že např. US Steel Košice mají teď velkou akci rozjetou. A věřte, že budou muset. Automobilky musí mít (plnit) uhlíkovou stopu až po každý samostatný díl / materiál. A právě ocelárny, hutě, cementárny apod. čeká velká transformace.
A závěrem - ano, planeta byla dříve teplejší. Ale to nastalo díky jiným faktorům, ne jako nyní, kdy velmi rychle roste CO2, methan apod. prakticky pouze vlivem člověka. Navíc rychlost nynějšího GO je násobně rychlejší. A ono dříve na planetě moc lidí asi nebylo ... jak do budoucí teploty, která bude určitě ještě vyšší, napasujete pár stovek milionů (ne-li více) populace, která bude migrovat? To teprve způsobí něco, co povede k ... (každému uživateli ponechám otevřené)
Pravdu mají všichni. Ti co píšou, že můžeme s výhodou pěstovat jiné plodiny nebo že na severu je hlíny dost a holt se JZD přesunou více k polárnímu kruhu (tj. migrace jako přirozená reakce na změny klimatu).
Ale i ti druzí, že tenhle přerod (nebo jak to nazvat) nebude úplně, ehm, bezbolestný (namátkou tání permafrostu, požáry nebo naopak povodně).
Dynamika obrovská, neznámých kvanta, proměnných tisíce...
Má to vůbec řešení?
Mám takovou kacířskou myšlenku, nechat věcem volný průběh a spíš než sypat peníze do nějakých preventivních opatření (která jsou ale diskutabilní, protože například tam, kde jsou letos povodně, může příští rok být požár a veškerá protipovodňová prevence doslova shoří jako papír), tak hromadit nouzové zdroje a za pár let, kdy už bude zase více zřejmé, kam to celé směřuje, prostě "být připraven" v tom skautském slova smyslu.
Stejně nakonec jednotlivé státy pod tlakem počasí nebo migrace vyhlásí nouzový stav, něco jako bylo za kovidu, což bylo mimochodem vynikající celoplošné cvičení.
andy206
Řešení není přesednout z fosilu do elektra. Řešení je přesednout z auta na MHD nebo koloběžku nebo nohy.
Pro přidání příspěvku do diskuse se prosím přihlaste.
