palma
No o tom přesně mluvím, je to všechno pokrytectví nejhrubšího kalibru, lidi si myslí, že když třídí plast, tak jsme jako borci, přitom ani Čína ho už nechce a nedá se často vůbec recyklovat, ale že to pole za jejich barákem je sejmuté herbicidem, kterej za ty léta tráví už i podzemní vody, to už krčí rameny, chápete tu debilitu?
Vůbec nerozlišují kraviny od podstatného, chemický + farmaceutický + agroprůmysl jede v takové symbióze, že byste musel sakra vybírat, co vydrží a rozloží se v přírodě bez dopadu na přírodu, stačí jenom taková jednoduchá otázka, v kolika procentech výrobků je něco z ropy či jejích derivátů?

Řešením na globální úrovni se rozumní lidé snaží obhájit svojí vysokou spotřebu a odpočet běží.

palma
Něco k CO2 stopě na stavbu nízkoenergetického domu:

https://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_ver...

Největší podíl mají základy se základovou deskou.
Toto by mělo při dnes standardně zatepleném soklu přežít staletí.

Zbytek jako ten "dřevotřískový odpad", izolace atd. bude potřeba po těch 30 letech obnovit.

Barák, který by mohl přežít staletí se samozřejmě postavit dá. Většina firem, která potřebují byznys Vám nabídne trochu lacinější technologie s mnohanásobně kratší životností. Zákazník to vezme. Už tak je zadlužen do konce života.

Toto bych zarámoval:
Skutečná hloubka dnešní ekologické krize nespočívá pouze v tom, že společnost ničí přírodu. Spočívá v tom (a tato dimenze je pro naši šanci na přežití možná podstatnější), že příroda je ničena společností, která nedokáže evidentní důkazy o sebevražednosti svého počínání pochopit jako signály ke změně svého jednání. Proč je pro člověka, obdařeného schopností analyzovat a řešit problémy tak obtížné vyřešit úkol, na kterém je založena jeho další existence?“

ROFA
Já za daleko nejhorší považuji z hlediska klimatu, udržitelnosti a rozmanitosti života na zemi, plundrování přírody a degradaci půdy. Teď tu koukám z okna k lesu, u lesa se přes noc objevilo osm složených pneumatik, toho debila jsem měl večer vidět... na Kladně je 26 míst pro odevzdání sjetých pneumatik.. a my jsme z holkama byly sbírat dneska pet lahve v rámci radioakce z Relaxu, to se mi holkam blbě vysvětluje..
No pro uklidnění jsem brouzdal po netu a hledal svá obvyklá pro a proti, a ejhle na co jsem narazil..http://www.enviweb.cz/90716
čili to s tím CO2 je také trošku nefér od IPCC.. a tak jsem se zklidnil, a v pondělí volám do pneuservisu, co jezdíme dělat gumy, zda jim tam tyhle od toho lesa můžu hodit..to je můj malý příspěvek na oltář ochrany přírody, a nedám se!

ROFA
To plundrování pozemků díky základovým deskám jsem nikdy nepochopil, mladí nikdy nebudou chtít bydlet s rodiči, tak na co stavět barák navěky? I oni pak budou chtít základové desky a zničí ornici, přičtěte zastavění průmyslovými objekty a komunikacemi či parkovišti a jste v takovém průseru se vsakováním a teď to jako budete draze řešit? Jak tohle může někdo při smyslech vůbec povolit, nikdy mi na to nikdo neodpověděl, tohle řešte a ne třídění nerecyklovatelného odpadu. Všechny haly bych povolil jen tehdy, když po ukončení či přesunu podnikání jinam, umožní používání původní ornice jako kdyby tam nikdy nic nebylo, že je to bude něco stát? Prohoba vždyť jde o naši půdu v naší republice, za každý m2 museli naši předci kolikrát tvrdě bojovat a my si to necháme s klidem plundrovat, za tohle chování bych fakt ...

palma
Spíše než chytání za slovíčko toho či onoho mě trápí tento stav našich luhů a hájů:
https://ekolist.cz/cz/publicistika/rozhovory/chcet...

Stát, který nepružně reaguje na klimatickou změnu, nemá budoucnost, řešením je agrolesnický způsob hospodaření:
http://www.agris.cz/zemedelstvi/stephen-briggs-agr...

Yurri
Tak třeba teda je asi rozdíl mezi 16 % a 230%, (pokud je reakce na můj poslední odkaz, kde se slovíčkaří, ale leze z toho pak, že tu někteří vědci argumentují naprosto nesprávně. Ne že by to zcela měnilo to, že země je momentálně na cestě pro lidstvo značně nejisté, ale ocamcaď pocamcaď. Dneska jsem si přečetl článek o myslivcích a přemnožené zvěři, s tím, že asi 30% myslivců chce co nevidět skončit, zpřísnit se má zbrojní průkaz, počet nábojů v zásobníku i u kulových zbraní a brokovnic, a zrušit se mají olověné kule, což pak bude znamenat, že myslivec si sakra rozmyslí vystřelit, jelikož trajektorie odrazu kule s ocelovým či měděným jádrem bude značně nebezpečnější.. a kanec zasažený takovouto střelou, pokud to nebude na komoru, docela v poklidu odejde, akorát, že bude značně nasranej..., taky žaludy se už tak nesbíraj, jak dříve, seno aby pohledal..zásypy v lese jsou prázdný, takže z tohoto pohledu bude hůře. No, na agrolesnictví nejsem odborník, jako ostatně na fůru věcí, ale změnu v hospodaření v lesích a na polích to chce. před týdnem tu jeden zemědělskej mačo prostříkával nějakou zeleň na poli, pak to zežloutlo, pak přišel vítr, co tam nanosil nová semena od lesa a od odkvetlého zlatobýlu od protější cesty, mačo přijel a všechno to tam zaoral, tomu říkám... "dobrá práce", na jaře bude stříkat znova..asi dostal dotaci.

palma
ten článek je čistě manipulativní, počítá pouze s vlivem CO2, zatímco IPCC počítá s vlivem zpětné vazby a všeho ostatního. Tzn. na jednu stranu, to co píší není nepravda, ale vynechává spoustu dalších faktorů a vyvozuje úplně chybné závěry.

Zároveň počítá s číslem "1,9 ppm ročně " jenže aktuální emise jsou 3ppm ročně a prognóza je taková, že to číslo dále poroste. Se zdvojnásobením se počítá již v roce 2060 (nikoliv 2200) a s celkovým oteplením o 3C.

To je přesně ten problém, když se do tématu GO zapojují lidé z různých oborů, jen ne z klimatologie. Něco vypočítají, ale počítají jen s jedním z mnoha faktorů a na základě toho dělají chybné závěry,.

https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientis...

Další chybné tvrzení je, že to vše ta zlá alarmistická IPCC.. ne, většina studii má shodné závěry.

Mike11
A který z těch zmíněných rozporovaných vzorců tedy platí? Pokud to chápu dobře, mají máslo na hlavě obě dvě strany..

palma
To já nevím, matematika není moje silná stránka a IPCC 2007 jsem nečetl. Ani neříkám, že ten výpočet v článku mají špatně, jen jak k tomu dosazují teploty - tak očividně vynechali podstatné věci a počítají se starou hodnotou ppm, nepočítají s její nárůstem atd. a proto vyvozují úplně mylné závěry a ještě se nimi veřejně "chlubí" .

Mike11
ne, ne, jde o následující:

Výsledkem zdvojnásobení atmosférické koncentrace oxidu uhličitého (z 380 ppm na 760 ppm) je změna RF z hodnoty 31,8 na 35,5 Wm-2. To znamená, že 100% změna atmosférické koncentrace CO2 vyvolá zvýšení jeho radiační působení pouze o 11,6 %, což je důsledkem závislosti RF na logaritmu koncentrace CO2.

Pokud se stejná změna koncentrace CO2 vyhodnotí postupem dle IPCC, hodnota RFIPCC se zvýší z 1,6 na 5,3 Wm-2; tudíž procentuální změna je rovna 230 %. Je zřejmé, že změna získaná výpočtem dle IPCC, vypadá mnohem hrozivěji než skutečná změna radiačního působení oxidu uhličitého ve výši 11,6 %.

Ve zprávě IPCC ovšem chybí zmínka o tom, že se jedná o "relativní" údaj. V terminologii IPCC by změna o 11,6 % i změna o 230 % byly označeny shodně jako "nárůst radiačního působení CO2". To se však stát nemůže, protože IPCC skutečné radiační působení CO2 nikde neuvádí a nahrazuje je hodnotou relativního údaje (v uvedeném příkladu místo nárůstu 11,6 % uvádí 230 %).

čili jedná se o radiační působení CO2 při zdvojnásobení koncentrace, nic víc, nic míň tam nevidím žádnou možnost špatného výpočtu, chyba je opravdu u IPCC, ten vzorec je pouze o radiačním působení, ostatní faktory tam nemají co dělat.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Citlivost_klimatu
Tak to by se měla přepsat wikipedie )

Ne, teď vážně. Já zase nevidím žádné vzorce, žádné zdroje, z čeho oba výpočty vychází. Hlavně mi vadí zavádějící závěr, že je vlastně vše OK a nemusíme mít starosti o emise..

Nicméně reálné data ukazují spíše v pravdivost čísel od IPCC:

----V případě dvojnásobného zvýšení koncentrace CO2 v atmosféře lze předpokládat nárůst globální teploty, způsobené oxidem uhličitým o 11,6 %, tj. o 0,25-1,0 °C.---(dle nich nárůst 0,25-1C za 200 let)

- za 50 let vzrostla teplota téměř o 1C a to se bavíme o začátku oteplování. V důsledku toho jsou ledovce menší a tají tedy rychleji, je vyšší výpar a tedy více vodní páry, tání permafrostu vypouští metan, naše emise stále rostou..je logické, že se bude oteplovat mnohem rychleji, než posledních 50 let.

Což opět i ukazují reálné data, od roku 2013 do 2019 vzrostla teplota o +0,3C. Za 5-6 let. Teď máme sluneční minimum a červen, červenec i září byly globálně nejteplejší měsíce v historii. Nevypadá to, že by se oteplovalo pomaleji, než je prognóza od IPCC.

Takže je potřeba, aby se na ten článek podíval nezávislý odborník a posoudil, zda je jejich argumentace správná. Nevypadá to tak a určitě bych z toho nedělal žádné závěry.

Mike11
Poblém je v tom, že se každý bavíme o něčem jiném, já se bavím o vlivu koncentrace CO2 na globální teplotu, a vy uvádíte celkový vzrůst teplot, v tom je rozdíl, celkový vzrůst je s vlivem všech uvedených záležitostí, CO2, metanu (který se pak rozloží a vznikne další CO2), vodní pára, různých typů freonů apod, dusíku. atd. tedy součet všech veličin..prostě uvádíte vzrůst teploty o 1. stupeň za 50 let.. odečtěte tedy vliv metanu, vodní páry, dusíku atd. atd. a dostanete vliv CO2.. o tom to je. Mimochodem, víte co urychluje skleníkvý efekt? Například čištění kouře z elektrárnen v rámci jímání SO2..
Mimochodem, nerozporuji, že se otepluje, ale zajímá mne to, co a v jaké míře za to může..protože je fakt zajímavý to propojení... oteplení, následný vzrůst CO2, zase oteplení... a pak...?

Tak vzhledem k tomu, že z 55% antropogeniho vlivu tvori CO2, pak ma znacny vliv. Mimo jine pri spalovani uhli vznikaji i ty dalsi sklenikove plyny, jako SO2 a NO2 takze to patri castecne ke stejnemu zdroji.

Mike11
SO2 atmosféru ochlazuje...proto jsem uváděl, že jeho snížení vlivem odsíření elektráren tak trochu paradoxně zvýšilo ve své podstatě efekt skleníkového efektu..Je to znám například z Londýna, v době, kdy tam byly vlivem místního spalování "londýnské mlhy" a vysoé koncentrace SO2, bylo tam o dost chladněji.. Čil jde o to, že pánové udělali rovnici do které započítaly i doprovodné jevy, ale pak vše vynásbili opět se započtením průvodních jevů... o to jde, výsledek je pak ten, že je tam ten rozdíl 26 stupňů, těch pět stupňů oteplení do konce století nerozporuji..

SO2 bych urcite nepouzival proti globalnimu oteplovani, naopak pri jeho odsireni (pouziva se v elektrarnach) vznika dalsi CO2 takze tim se taky podili na GO.

Mike11
Plány by byly, naštěstí se k tomu použití nekloní ani vědci -úryvek z https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/klima-j...

Nad čím asi leckdo nadzvedne obočí, jsou třeba plány na vypouštění tisíců tun SO2 či jiných znečišťujících látek do svrchních vrstev atmosféry. „V globálním měřítku je takové řešení vlastně levné. Technicky je realizovatelné a díky sopečné činnosti víme, že by fungovalo,“ říká Martin Dočkal.

Podle propočtů to vypadá, že kdyby se ročně do atmosféry vypustilo 200 tisíc tun SO2, pak by během pěti let klesla průměrná teplota o 0,1 °C.

„Nicméně je potřeba uvážit i vedlejší účinky toho, když atmosféru takto cíleně znečistíme oxidem siřičitým. Je otázka, zda to opravdu chceme,“ upozorňuje na slabá místa konceptu Dočkal.

Jo jo, při odsíření se přidává tuším vápenec, tam se určitě tím pádem uvolní CO2, jinak to ještě jímají nějakou snad plosuchou, polomokrou metodou, tam to snad nevzniká.,. ale je to jako vyhánět čerta dáblem, to jo..nicméně mezním řešením to SO2 je..

Tak ještě pro porovnání, CO2 stopa elektromomobilu a benzíňáku či nafťáku...aby to ndšení trošku brzdilo..
https://www.idnes.cz/auto/zpravodajstvi/transport-...

Ve zprávě o stavu ŽP za rok 2018 je dost o emisích a CO2, je to naprostý armagedon, klimatolog jasně potvrzuje zrychlenou intenzitu klimatické změny, klidně si představte ještě o půlku horší scénář než ten nejhorší modelovaný, a konečně mi někdo erudovaný potvrdil, že do roku 2050 je vymalováno, teď se hraje o druhou půlku století, tak to prostě je, kecy o elektroautech jsou naprosto irelevantní, přesně jak popisuje klimatolog.
Ty průměry ročních teplot budou ne +9, ale +15 i víc, to je masakr, lidi vůbec nemají představu, co to znamená.
https://denikn.cz/203622/chmurna-zprava-o-zdejsi-p...

Mazáním příspěvků, ten odpočet nezastavíte.