Mike11 Jednou sem mrsknete něco o Indii (s co nejhoršími čísly) pak z USA (s co nejhoršími čísly), no a já jsem sem dal něco z ČR, protože žiju tady a ne v Indii, nebo v USA... trošku mi s tím připomínáte ČSSD tam si také jejich představitelé cíleně vyhledávají státy s nejvyšším zdaněním, a pak nám dokazují, jak málo jsme tu zdanění... Jo hezkej obrázek, já to zase viděl v provedení vaxer na záchodě shání další dávku, a antivaxer paří v baru.. holt stejná argumentační kravina, že..
palma To jsou reálná čísla. Že vy tomu nerozumíte, za to já nemůžu. Dejte nám tu nějaký matematický vzorec z 2. třídy ZŠ a natřete to těm hloupým vědcům.
Jinak hospitalizace dětí z ČR v době covidových vln jsem sem dával, to jste úspěšně odignoroval.
Mike11 Psal jsem např. o té Indii, o tom, jaký je tam uveden sběr dat, kdybych já uvedl takovýto zdroj, s takovým stylem sběru dat, tak sem dáváte smajlíky ještě zítra v poledne.
India lacks an authoritative estimate of the death toll from the COVID-19 pandemic. We report excess mortality estimates from three different data sources from the pandemic’s start through June 2021. First, extrapolation of state-level civil registration from seven states suggests 3.4 million excess deaths. Second, applying international estimates of age-specific infection fatality rates (IFR) to Indian seroprevalence data implies a higher toll of around 4 million. Third, our analysis of the Consumer Pyramid Household Survey, a longitudinal panel of over 800,000 individuals across all states, yields an estimate of 4.9 million excess deaths. Each of these estimates has shortcomings and they also diverge in the pattern of deaths between the two waves of the pandemic. Estimating COVID-deaths with statistical confidence may prove elusive. But all estimates suggest that the death toll from the pandemic is likely to be an order of magnitude greater than the official count of 400,000; they also suggest that the first wave was more lethal than is believed. Understanding and engaging with the data-based estimates is necessary because in this horrific tragedy the counting—and the attendant accountability—will count for now but also the future.
Jaké překvapení, že v Indii to je také značně podhodnocené ..můžu googlit další státy. Faktem zůstává, že čísla jsou podhodnocené. A čím je stát méně vyspělý, tím jsou víc nepřesné. V Indii žije miliarda lidí. I při chřipce je počet zemřelých násobně vyšší, než ukazují oficiální čísla a dělají se na to složité studie, o kolik. I ty největší odhady však ukazují, že na covid je to 10x více než při chřipce. 10x více je to v ČR, USA i dalších státech po celém světě.
Mike11 Jestli ta data chceš porovnávat, tak musí v jednotlivých státech být stejné parametry, ockovaní 1.,2., 3. dávkou, neockovaní, promoreni, nepromoreni a vsechny kombinace všech těchto parametrů. Na příkladu Izraele nebo Portugalska je vidět, že tvrdé restrikce s očkováním není tou správnou cestou.
Nechte si tady ty dohadovačky raději na soukromé zprávy, než to tady řešit na veřejnosti. Toto téma stejně již nemá žádný smysl, protože obě strany se vzájemně dohadují a obviňují, takže to pak nemá smysl. Petr82 swan1 Řešte to fakt v SZ.
Mike11 Povinné očkování je naprosto neprůchozí to je snad jasné každému. Krom toho by to v případě plošnosti téměř jistě bylo protiústavní, takže by to zrušil ústavní soud. Navíc se obávám, že by to vedlo k dalšímu extrémnímu rozdělení společnosti, což snad nikdo soudný nemůže chtít.
V právním řádu České republiky je výslovně uložena povinnost očkování proti určitým konkrétním nemocem, a to jak pro všechny osoby s trvalým pobytem na území České republiky vč. cizinců, tak navíc i pro určité skupiny osob uvedených ve vyhlášce, a to zejména pro zaměstnance pracující ve zdravotnictví. Povinné očkování je upraveno ve vyhlášce č. 537/2006 Sb., o očkování proti infekčním nemocem (dále jen „vyhláška o očkování“), která je prováděcím předpisem k zákonu č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o ochraně veřejného zdraví“). Povinnost nechat se očkovat proti určitým nemocem je zakotvena v ust. § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví a konkrétní nemoci, proti nimž je očkování povinné, jsou uvedeny ve vyhlášce o očkování (např. záškrt, tetanus, černý kašel, dětská obrna, atd.). Onemocnění COVID-19 se mezi nimi nevyskytuje.
Ústavní soud k povinnému očkování - https://www.forum24.cz/povinne-ockovani-ma-stat-pr... Stát má dokonce povinnost v rámci ochrany veřejného zdraví nařídit očkování. To je také v ústavě a spousta lidí to vesele ignoruje, když se ohání ústavou.
Mike11 Já taky nepíšu o tom, že povinné očkování je protiústavní obecně. Povinné očkování by bylo protiústavní za současné situace. Musel by se změnit zákon, pravděpodobně to také není přípustné za současného podmíněného schválení vakcíny, proto taky lidé musí podepsat informovaný souhlas. Navíc v případě takového nařízení se vždycky musí porovnat srovnání rizika vs. zásah do osobnostních práv. Vzhledem k tomu, že vakcína není schopna zabránit přenosu nemoci, ale je schopna pravděpodobně bránit hospitalizaci, by v tomto porovnání povinné očkování prošlo u některých skupin osob jako jsou zdravotníci případně pracovníci v sociálních službách. Plošné povinné očkování by podle mě téměř jistě nemělo šanci. Takže ano, jsem přesvědčený, že plošné povinné očkování proti této nemoci by bylo v rozporu z Ústavou. Naopak pokud bychom tu měli nemoc na kterou zemře 10% osob, tak by plošné povinné očkování nebyl problém, protože je logické, že zájem na povinném očkování by byl násobně větší. No a pak tu máme samozřejmě fakt, že povinné očkování plošně je politicky neprůchozí, takže se stejně jedná o značně teoretickou debatu.
ota A když vakcína bude za měsíc schválena nepodmíněně? Sorry ale v historii čr tu nebyla žádná jiná nemoc, která by tak masivně kosila lidi. Takže tu spíš platí povinnost státu zavést plošné povinné očkování.
Ono je to takové nahraně, s tím nařízením, dle legislativy je očkování lékařským (léčebným) zákrokem, a ten nelze nařídit, či lépe řečeno, ho lze odmítnout, pokud není zvláštním předpisem, zákonem určeno jinak..zákrok pak lze písemně odmítnout...... Čili Rychetský ví, o čem mluví...ale....
Mike11 Přechod na nepodmíněné schválení vakcíny by podle mě umožnil vakcínu nařídit jednotlivým sektorům. Povinné očkování plošině ovšem podle mě nemá nárok projít testem proporcionality. Je otázka, jestli by nebyla šance to prosadit třeba u lidí 65+, ale myslím si že asi ani to ne. palma Tohle by určitě muselo být upraveno přímo v zákoně, ministr nebo vláda to nařídit nemůže...
Tohle přesně považuju za manipulaci..https://zpravy.aktualne.cz/domaci/kazdy-treti-na-j... objeví se, že třetina hospitalizovaných na JIP je plně očkovaných, tak se hned ozvou, že ale primárně je příčinou jiné chronické onemocnění, (covid pouze mají) ale už se nedočtu, kolik z těch neočkovaných na JIP také má primárně jiné onemocnění, (a covid tedy také pouze mají) asi v rámci objektivity, plus se dočtu, že je tuto skupinu nutno opět naočkovat...
Kdyby to mělo být povinné, tak už by muselo být od začátku, nemůžete to narychlo změnit, pak by lidi mohli vydavatele zažalovat, že kvůli pozdní povinnosti jim zemřel někdo z rodiny, to by pak byla šílená lavina. Další věc, že by to muselo být zřejmé jednotné v celé EU, nedovedu si představit, že by to tady bylo povinné a třeba v Rakousku ne, i když se tam důchodců nechalo dobrovolně naočkovat víc, to bylo bylo hodně třaskavé, to nikdo riskovat nebude.
Yurri To máte pravdu, navíc, ony by ty žaloby by pak mohly jít z obou stran, od postižených nemocí, přes postižené při vakcinaci... to by se stát ze žalob asi nevyhrabal..plus tedy ještě změnit zákony, vyhlášky apod..už slyším právě Rychetskýho, jak s jízlivým úsměškem praví, že sice říkal, že stát by měl očkování nařídit, ale naprosto jinak, než to nařídil..
