Je tu listopad a to znamená poslední měsíc podzimu, alespoň toho meteorologického. A to taky znamená, že se stále více lidí ptá, jaká bude blížící se zima. Podívejme se, co o budoucí zimě říkají dostupné meteorologické modely.... Více >>

Poznámka k článku (autor: Michal Žák):

Obr. 2, ktorý dokumentuje predikciu odchýlok teplôt od priemeru z pera modelu CFS, obsahuje o.i. predikciu odchýlok pre mesiac január (leden). V danej predikcii figurujú odchýlky na úrovni až 6 °C (platiac pre strednú Európu a to v porovnaní "s obdobím 1999 - 2010" - citujúc autora článku), čo je na úrovni možno až historických rekordov (od začiatku meraní) a už táto predikcia je sama o sebe na hranici poplašnej správy.
Inak povedané, mám za to, že daný obrázok je nekorektný a dokazuje to i zdroj http://www.cp...T2me3Mon.html, v ktorom máme možnosť vidieť predikciu odchýlok teplôt od priemeru z pera modelu CFS aj pre mesiac január (táto predikcia je aktuálna, t.j. vyšlá z údajov a výstupov z dekády 26. 10. až 4. 11.).

Peter Lenčéš
Odchylku 4 až 5 °C měl i loňský únor a březen - v tom bych neviděl nic nereálného. Navíc na tom modelu jsou číslem asi znázorněny nějaké extrémní hodnoty na menší ploše. U nás to udává cca 3 až 4 °C nad průměrem leden.

Předpovědi zimy jsou úplně k ničemu ... (praxe nejen loňská)

Typ "nebude-li pršet, nezmoknem" myslím moc profi nezní.

Petr12

To, čo som chcel povedať príspevkom z 5. 11. (20:42) je, že predikcia modelu CFS a síce teplotných odchýlok od priemeru z obr. 2 článku Michala Žáka (zvlášť pre mesiac január - leden) nekorešponduje (ani zďaleka) s predikciou odchýlok z pera tohto modelu tak, ako je táto uvedená v zdroji http://www.cp...T2me3Mon.html. A zjavne - podľa onoho zdroja - neobstojí ani vysvetlenie: "číslem jsou asi znázorněny nějaké extrémní hodnoty na menší ploše".


Ponúkam možné vysvetlenie predmetného nesúladu:

Model CFS totiž vychádza s konkrétnymi výstupmi dlhodobého vývoja počasia denne. Mám za to, že odchýlky, ktoré ponúkol kolega Michal Žák, sú odchýlky nejakého konkrétneho - v rámci daného dňa vyšlého - výstupu od priemeru. Zdroj, ktorý som uviedol ja, ponúka to, čo si zrejme myslel kolega Žák, že ponúka on oným obrázkom 2 a síce predikciu odchýlok od priemeru avšak s tým, že táto predikcia nie je zostavená na základe jedného konkrétneho výstupu, ale na základe série výstupov za obdobie 26. 10. až 4. 11. (resp. ide o akýsi priemer predikcií odchýlok z onoho obdobia).

Záverom: myslím, že problém je teda v tom, že kolega Žák ponúkol odchýlku nejakého konkrétneho výstupu modelu CFS od priemeru a nie predikciu odchýlok vypočítanú na základe série výstupov z príslušnej desaťdňovej dekády (ako sa on pôvodne - zrejme - mylne nazdával). A vtip je v tom, že tie odchýlky od konkrétneho výstupu (obr. 2 - Michal Žák) sa výrazne menia denne, keďže model CFS vychádza s novým výstupom denne.

Ďakujem za priestor. Ak sa mýlim, hlboko sa vopred ospravedlňujem a prijmem akúkoľvek korekciu zo strany niekoho, kto sa dobre vyzná v produktoch modelu CFS.
V tejto súvislosti by som sa ešte chcel zmieniť o tom, že sprostredkovane som sa dostal k informácii, že predmetné odchýlky (z pera modelu CFS) sú počítané od priemeru 1961 - 1990 a nie od priemeru 1999 - 2010, ako uviedol kolega Žák. Môžem sa však hrubo mýliť - prosil by som o prípadnú korekciu, ak tak je.

Peter Lenčéš
Děkujeme za upozornění a omlouváme se. Vizualizace z modelu CFS prostřednictvím Meteociel.fr není pro článek vhodná s ohledem na její nejasnost a byla opravena za zdroj z NOAA. Referenční období je správně, tedy 1991 až 2010 (viz NOAA).